Постанова № 50789456, 21.11.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. № 2а-12621/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря Ткач Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бродівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 9 021,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Бродівський районний центр зайнятості звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача незаконно отриману ним допомогу по безробіттю в сумі 9 021,15 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 19.07.2010 року звернувся з заявою у Бродівський районний центр зайнятості про надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Разом із вказаною заявою відповідачем подано трудову книжку із записом про останнє місце роботи відповідача, а саме в ПОСП «Агрофірма «ОСОБА_1»з 10.07.2009 р. по 30.06.2010 р., та довідку про дохід на вказаному підприємстві за період з грудня 2009 року по травень 2010 року. На підставі вказаних документів відповідачу з 19 липня 2010 року призначено виплату допомоги по безробіттю. Проте, за результатами розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат вищенаведеної допомоги, встановлено факт незаконного отримання відповідачем допомоги, шляхом подачі документів, що містять недостовірну інформацію. Так, з інформації отриманої від податкового органу, встановлено відсутність відомостей щодо нарахування та сплати податків з доходів фізичних осіб ПОСП «Агрофірма «ОСОБА_1»в період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року, а відтак відповідачем за вказаний період жодні доходи від вказаного підприємства не отримувалися. Вказує на те, що відповідач безпідставно в порушення вимог частин 2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»отримував допомогу по безробіттю, яка в добровільному порядку не повернута.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно п.п. «б», «в»ч.1 ст.25 Закону України «Про зайнятість населення», держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій: виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації; виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

ОСОБА_2 на підставі заяви від 19 липня 2010 року, запису в трудовій книжці про трудові відносини з ПОСП «Агрофірма «ОСОБА_1»та довідки про середню заробітну плату за час роботи у вищенаведеному підприємстві отримав статус безробітного з призначенням йому допомоги з безробіття. Сума отриманої відповідачем допомоги в період з липня 2010 року по липень 2011 року склала 9 642,76 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, застраховані особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з висновків Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідачем шляхом подання недостовірних даних порушено вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у звязку з чим безпідставно отримано допомогу по безробіттю.

На підтвердження вищенаведених висновків позивач вказує на те, що згідно інформації отриманої від податкового органу, встановлено, що Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «ОСОБА_1»за період з 01 січня 2009 року по 01 липня 2011 року не нараховувався та не сплачувався податок з доходів фізичних осіб, а відтак відповідач не перебував у трудових відносинах з ПОСП «Агрофірма «ОСОБА_1»та доходу в даному підприємстві не отримував. Крім цього, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, позивачем надано копію ухвали Господарського суду Волинської області від 31 березня 2011 року, згідно якої ПОСП «Агрофірма «ОСОБА_1»ліквідовано у звязку з банкрутством, та лист арбітражного керуючого з якого вбачаться, що з березня 2009 року працівники на роботу у вищезазначене підприємство не приймались.

Згідно претензії від 03.08.2011 року № 1677/07 Бродівський районний центр зайнятості повідомив відповідача про необхідність повернення ним коштів в сумі 9 642,76 грн. протягом 15 днів з дня отримання такої претензії та вказано, що у разі неповернення коштів у встановлений термін, питання щодо їх повернення буде вирішуватись у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Станом на 29.09.2011 р. відповідачем повернуто 621,61 грн., а тому до стягнення позивачем заявлено 9 021,15 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Львівська обл. Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Нагірна, 41а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бродівського районного центру зайнятості (р/р 37175301900022, ГУДКУ у Львівської області, МФО 825014, код ЗКПО банку 23966573, ЄДРПОУ 20848943, КЕКВ 1341) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 9 021,15 грн. (девять тисяч двадцять одна гривня 51 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2011 року.

Суддя Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.