Ухвала суду № 50788083, 17.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2015 р. Справа №805/2681/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

06 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1 або МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2 або ГУМВС в області), Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 3 або Словянський МВ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/2681/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою від 03 серпня 2015 року клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду залишене без задоволення; клопотання відповідачів 1 і 2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволені; адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України, ГУМВС в області, Словянського МВ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишений без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 03 серпня 2015 року задоволена, ухвала від 03 серпня 2015 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 31 серпня 2015 року справа прийнята до провадження для продовження її розгляду, сторони викликані у попереднє судове засідання, призначене на 17 вересня 2015 року.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачі явку своїх представників у попереднє судове засідання не забезпечили, клопотань про його відкладення не надали.

17 вересня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надала клопотання про витребування у прокуратури Донецької області відомостей про те, чи має вона якийсь процесуальний статус у кримінальному провадженні № 42014050000000473 від 16 квітня 2014 року, яке просила вирішити в письмовому провадженні (том 2 а.с. 13).

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання, суд вважав за можливе провести підготовче провадження у справі в письмовому провадженні.

Вирішуючи подане позивачем клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 11 КАС України принцип офіційного зясування обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Позивачем надана копія листа прокуратури Донецької області від 16 вересня 2014 року № 42014-47311, зі змісту якого слідує, що в провадженні третього слідчого відділу прокуратури Донецької області перебувало кримінальне провадження № 42014050000000473 від 16 квітня 2014 року за фактом захоплення адміністративної будівлі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (том 1 а.с. 158).

Крім того, на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні окружних адміністративних судів перебували інші адміністративні справи за позовними заявами колишніх працівників Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Зокрема, в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 808/7019/14 (провадження ДО/808/518/14).

Зі змісту процесуальних документів, постановлених Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/7019/14, слідує, що матеріали службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, оригінали яких було надіслано до Генеральної прокуратури України (лист МВС України від 11 серпня 2014 року № 16954/Ав), в подальшому приєднано до кримінального провадження № 42014000000000874 від 27 серпня 2014 року; в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42014220000000542 від 16 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України (ухвала про витребування доказів від 30 жовтня 2014 року (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 41210903), ухвала про витребування доказів від 20 листопада 2014 року (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 41556610), постанова від 15 липня 2015 року (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 47698495).

За висновком суду, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, крім того суд вважає за необхідне витребувати низку доказів з власної ініціативи.

З метою зясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, керуючись ч. 4 ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 110, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з прокуратури Донецької області:

2.1 відомості про те, який процесуальний статус має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймала посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, у кримінальному провадженні № 42014050000000473 від 16 квітня 2014 року;

2.2 відомості про те, чи надходила до прокуратури Донецької області інформація про факт перебування капітана міліції ОСОБА_1 старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області в період з 12 квітня 2014 року по 16 вересня 2014 року у відпустці або на лікарняному, (якщо така інформація надходила, то зазначити в який саме період позивач перебувала у відпустці (на лікарняному)).

3. Витребувати з прокуратури Харківської області:

3.1 відомості про те, який відомості про те, який процесуальний статус має ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймала посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Словянського міського відділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, у кримінальному провадженні № 42014220000000542 від 16 жовтня 2014 року;

3.2 засвідчені у встановленому законом порядку копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зокрема:

- пояснення ОСОБА_1 від 24 липня 2014 року;

- пояснення в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Словянського МВ майора міліції ОСОБА_2;

- копії рапортів начальників служб та комісійні акти про відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_1;

- інших документів, які стосуються ОСОБА_1

4. Зобовязати прокуратуру Донецької області та прокуратуру Харківської області надати витребувані судом докази у строк до 23 жовтня 2015 року включно шляхом надіслання сканкопій оригіналів цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду inbox@adm.dn.court.gov.ua та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

5 Попередити, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.