Ухвала суду № 50787124, 24.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 березня 2015 р. справа №804/113/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було витребувано додаткові докази у справі, а саме: завірені належним чином копії запиту №41993/10/26-55-22-13-10 від 28.08.2014р. щодо відображення ТОВ «Буделітгруп» в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин; акту №1931/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р. про відсутність ТОВ «Буделітгруп» за податковою адресою; запиту на встановлення місцезнаходження ТОВ «Буделітгруп» №1548/9/26-55-22-13 від 01.09.2014р.; інформацію щодо винесення податкового повідомлення-рішення, яким би було збільшено грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків за період червень-липень 2014 року, зазначеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період червень-липень 2014 року №2646/26-55-22-13/39098677, та зупинено провадження у справі до надання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві витребуваних судом доказів.

23.03.2015р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві були надані суду означені додаткові докази.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 03.02.2015р. провадження у справі зупинено до надання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/113/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 14.04.2015р. о 15:00 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова