Постанова № 507736, 26.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07 р. Справа № 37/55

10 годин 00 хвилин

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне

про стягнення податкового боргу в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.

Представники:

від позивача: Дзюмак О. О. – за дов. № 815/10/10-013-4 від 23 січня 2007 року,

від відповідача: Писаченко Л. П. – за дов. № 2 від 14 лютого 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області 31 січня 2007 року позивачем була заявлена позовна заява № 1112/10/10-013-4 від 30 січня 2007 року (арк. справи 3-5) до відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне про стягнення податкового боргу в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції, розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

31 січня 2007 року ухвалою господарського суду Донецької області було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/55 та призначено попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року (арк. справи 1-2). Зазначена ухвала суду була отримана сторонами 2 лютого 2007 року, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 62, 68).

15 лютого 2007 року судом було проведене попереднє судове засідання, на яке з’явився тільки представник позивача, який підтримав позовні вимоги. 15 лютого 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем було надане клопотання № 50 від 14 лютого 2007 року (арк. справи 63) про відкладення попереднього судового засідання у зв’язку з знаходженням представника відповідача у черговій відпустці згідно наказу № 22-к від 29 січня 2007 року (арк. справи 64). Даних про примирення позивачем суду не надано. 15 лютого 2007 року суд задовольнив клопотання відповідача та відклав попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 67), яка була отримана відповідачем 16 лютого 2007 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 69).

Позивач у попередньому судовому засіданні 14 березня 2007 року позовні вимоги підтримав, відповідачем у попередньому судовому засіданні 14 березня 2007 року заявлено усне клопотання про відкладення попереднього судового засідання по справі № 37/55 для надання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 31 січня 2007 року. Даних про примирення позивачем суду не надано. Суд задовольнив усне клопотання відповідача та відклав попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року, про що виніс відповідну ухвалу (арк. справи 76).

Під час попереднього судового засідання 26 березня 2007 року, на яке прибули представники позивача та відповідача, були вирішені необхідні для розгляду питання та у відповідності до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем та відповідачем надана письмова заява (арк. справи 82) про надання згоди щодо проведення судового розгляду у той же день. 26 березня 2007 року відбувся судовий розгляд справи № 37/55. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач надав відзив на позовну заяву (арк. справи 77), в якому в якому просить суд надати відстрочку виконання постанови в частині стягнення податкового боргу в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції строком на 1 місяць до 26 квітня 2007 року та надати розстрочку виконання постанови з 27 квітня 2007 року строком на 2 місяці, зі сплатою 9133 грн. 09 коп. першого місяця та 9133 грн. 08 коп. другого місяця. Позивач проти наведеного клопотання не заперечував. Даних про примирення сторонами суду не надано.

Позивач – Ясинуватська об’єднана державна податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Позивач у позовних вимогах зазначив, що податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі в розмірі 18266 грн. 17 коп., виникла у зв'язку з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, яке відповідачем не оскаржувалося.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне зареєстрований 27 лютого 1998 року Ясинуватською районною державною адміністрацією Донецької області як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 33). Відповідно до статуту (арк. справи 35-49) відповідач зареєстрований за адресою: смт. Желанне, вул. 50 річчя СРСР, 117. Позивачем до матеріалів справи надані лист № 798 від 19 жовтня 2006 року (арк. справи 54-55) з переліком земель стосовно відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне; лист № 129 від 19 січня 2007 року (арк. справи 56) з переліком нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності від 16 березня 2006 року, виданого Желінавською сільською радою. Згідно до листа Ясинуватського МРЕВ ДАІ № 9/22-153 від 22 січня 2007 року (арк. справи 57-59) відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне на праві приватної власності має 34 одиниці транспорту. Відповідно до акту перевірки місцезнаходження (арк. справи 71) відповідач знаходиться за адресою: смт. Желанне, вул. 50 річчя СРСР, 117. Відповідно до довідки (арк. справи 75) відповідач станом на 8 лютого 2007 року рахується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач в листі від 26 березня 2007 року (арк. справи 77) зазначив, що податковий борг в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції, є узгодженим, та оскільки відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне є сільськогосподарським підприємством та його прибуток у значній мірі залежить від погодних умов, а в останні роки у підприємства склалися несприятливі погодні умови, що підтверджується висновком торгівельно – промислової палати України (арк. справи 78-81), відповідач просить суд надати відстрочку виконання постанови в частині стягнення податкового боргу в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції строком на 1 місяць до 26 квітня 2007 року та надати розстрочку виконання постанови з 27 квітня 2007 року строком на 2 місяці, зі сплатою 9133 грн. 09 коп. першого місяця та 9133 грн. 08 коп. другого місяця.

Представники сторін клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

За Конституцією України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).

Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.

Посадовими особами Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі направлень № 288 від 9 жовтня 2006 року (арк. справи 52), яке отримане відповідачем 9 жовтня 2006 року (арк. справи 53), № 321 від 31 жовтня 2006 року (арк. справи 50), яке отримане відповідачем 31 жовтня 2006 року (арк. справи 51), була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2003 року по 30 червня 2006 року. Результати зазначеної перевірки викладені в акті № 30/23-413/00483530 від 20 листопада 2006 року (арк. справи 6-30), який підписаний головою правління відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне Докучко Ю.А. та головним бухгалтером товариства Калінкіною Н.В. без заперечень. Також, в зазначеному акті є примітка (арк. справи 30) про те, що головний бухгалтер товариства отримала один примірник акту. В зазначеному акті серед інших були встановлені порушення відповідачем:

- пункту 2.15 розділу 2, підпункту 5.8.5 розділу 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за № 237/5428, абзацу 2 пункту 2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, в частині: 1) несвоєчасного звітування за видані під звіт кошти на загальну суму 14278 грн. 31 коп., 2) видачі під звіт готівкового авансу за наявності у нього раніше одержаних підзвітних коштів. За якими у встановленому порядку не був складений авансовий звіт, на загальну суму 10342 грн. 38 коп.;

- пункту 2.12 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 березня 2001 року за № 237/5428, в частині витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов’язані з оплатою праці, за наявності податкового боргу на загальну суму 12111 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0001152301/0 від 29 листопада 2006 року на загальну суму 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції, корінець якого доданий до матеріалів справи (арк. справи 31), застосовані податковим органом відповідно до абзаців 4, 5 статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року № 436/95, а саме:

- за витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов'язані з оплатою праці (за винятком екстрених (невідкладних) обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини, одиноким та багатодітним матерям, на лікування в разі хвороби, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), за наявності податкової заборгованості - в розмірі здійснених виплат – 12111 грн.;

- за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум – 6155,17 грн. (14278,31 = 10342,38 х 25 % = 6155,17 грн.(арк. справи 32)).

Податкове повідомлення – рішення № 0001152301/0 від 29 листопада 2006 року було отримано відповідачем 29 листопада 2004 року, про що свідчить його корінець (арк. справи 31).

Докази визнання вище зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним в результаті адміністративного чи судового оскарження відповідач не надав. Відповідно до листа ДПА у Донецькій області № 1981/7/25-013-5 від 10 лютого 2007 року (арк. справи 73) податкове повідомлення – рішення № 0001152301/0 від 29 листопада 2006 року оскаржене в адміністративному порядку не було.

Відповідно до розрахунку боргу (арк. справи 70) за відповідачем станом на 14 лютого 2007 року рахується заборгованість в розмірі 18266 грн. 17 коп.

Згідно пункту 2.15 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19 лютого 2001 року № 72, видача готівкових коштів під звіт на відрядження здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів України. Видача готівкових коштів під звіт з каси підприємства на закупівлю сільськогосподарської продукції, продуктів її переробки та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту (далі - закупівля сільгосппродукції та заготівля вторсировини), дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо з каси підприємства підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі й для закупівлі в населення сільгосппродукції та заготівлі вторсировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці цілі, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача готівкових коштів під звіт проводиться з кас підприємств за умови звітування у встановленому порядку відповідної особи за раніше виданими під звіт сумами. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до чинного законодавства. У разі придбання працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів (продукції, послуг) або використання цих коштів у відрядженні для потреб підприємства він звітує за витрачені кошти згідно із чинним законодавством. Відповідно до підпункту 5.8.5 пункту 5.8 розділу 5 вищезазначеного Положення до уваги береться також і те, що не повинні порушуватися строки та умови видачі готівки під звіт, визначені чинним законодавством, у тому числі пунктом 2.15 цього Положення. Абзацом 2 пункту 2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, передбачено, що видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Згідно пункту 2.12 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні готівкова виручка підприємств (підприємців), крім готівки, одержаної з банку та не використаної за призначенням, може використовуватися ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами). Підприємства, що мають податковий борг, здійснюють виплати, що пов'язані з оплатою праці (крім виплат через екстрені (невідкладні) обставини), виключно за рахунок коштів, одержаних з установ банків. Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку в своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Абзацами 4, 5 статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року № 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

- за витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, що пов'язані з оплатою праці (за винятком екстрених (невідкладних) обставин - соціальних виплат громадянам на поховання, допомоги при народженні дитини, одиноким та багатодітним матерям, на лікування в разі хвороби, компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), за наявності податкової заборгованості - в розмірі здійснених виплат;

- за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду спору податкове повідомлення – рішення № 0001152301/0 від 29 листопада 2006 року не було скасоване в адміністративному порядку та не було визнане недійсним в судовому провадженні. Відсутність в матеріалах справи доказів про визнання недійсним в судовому порядку або скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, а також доказів сплати підтверджує обґрунтованість заявленого позову про стягнення заборгованості перед бюджетом, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України задовольняє клопотання відповідача щодо відстрочення виконання постанови в частині стягнення податкового боргу в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції строком на 1 місяць до 26 квітня 2007 року та розстрочення виконання постанови з 27 квітня 2007 року строком на 2 місяці, зі сплатою 9133 грн. 09 коп. першого місяця та 9133 грн. 08 коп. другого місяця.

Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

Керуючись частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне про стягнення податкового боргу в розмірі 18266 грн. 17 коп. – штрафні (фінансові) санкції, задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне (86023, смт. Желанне, вул. 50 річчя СРСР, 117, код ЄДРПОУ 00483530, рахунок 260011228 від 24 січня 2005 року Обласна дирекція АППБ „Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, рахунок 26020301733 від 29 вересня 2000 року філія – Донецьке обласне управління ВАТ „ДОБУ” м. Донецьк, МФО 335106) на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 18266 грн. 17 коп. на рахунок 31113104700401, отримувач УДК у м. Ясинувата, код ЄДРПОУ 34686701, МФО 834016.

Відстрочити виконання постанови в цій частині строком на 1 місяць до 26 квітня 2007 року.

Розстрочити виконання постанови в цій частині з 27 квітня 2007 року строком на 2 місяці, зі сплатою 9133 грн. 09 коп. першого місяця та 9133 грн. 08 коп. другого місяця.

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 26 березня 2007 року в присутності представників сторін у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106 Надруковано 3 примірника:

1. Позивачу – 1.

2. Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_______________

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.