| Справа № 2-а-30246/08/2070 Колегія
суддів у складі: Головуючий суддя Філатов Ю.М., Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І. при
секретарі Баглаєнко Я.В. за
участю: представника
позивача -ОСОБА_1 представника
відповідача -ОСОБА_2 прокурора
-Балановський О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року по справі №
2-а-30246/08/2070 за позовом ЗАТ «Новий Стиль» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за участю прокуратури Жовтневого району м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним, - ВСТАНОВИЛА: Позивач, ЗАТ «Новий Стиль», звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в якому просив визнання нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0000741600/0 від
18.11.08 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2470,0
гривень. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від
18.02.09 р. по справі № 2а-30246/08/2070 позов ЗАТ «Новий Стиль»був задоволений
в повному обсязі. Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане судове рішення і прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд не дав вірну правову
оцінку обставинам у справі та невірно застосував приписи п. 1.3, п. 1.7 та п.
1.8 ст. 1, п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції не подавав, але його представник в судовому засіданні
наполягав на законності та обґрунтованості судового рішення, просив залишити
його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи апеляційної карги та пояснення представників
сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для
прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт №
1228/16-011/32565288 від 18.11.08 р. документальної невиїзної (камеральної)
перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку на вересень 2008 р. в
сумі 2470,0 грн., в якому відображені порушення платником податків вимог п. 1.3
ст.1, п. 7.2.3, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». За даними перевіряючих виявлені порушення пов'язані з тим, що в
серпні 2009 р. позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Бушель»(і.п.н.
3444460920231), який поставив підприємству товар на загальну суму 14818,5 грн.
(в т.ч. ПДВ 2469,75 грн.) і видав податкову накладну № 87 від 20.08.08 р.
Отриманий товар позивачем був оплачений платіжними дорученнями № 12945 від
20.08.08 р. та № 12864 від 19.08.08 р. Факт отримання товару та його оплати позивачем відповідачем у
апеляційній скарзі та поясненнях представника в судовому засіданні не
заперечувався. Проте відповідач наполягав на тому, що при зменшенні суми
бюджетного відшкодування були використані дані автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів,
проведеного на рівні ДПА України, відповідно до якого сума ПДВ у розмірі
2469,75 грн. не була відображена контрагентом позивача ТОВ «Бушель»(і.п.н.
3444460920231) в податковій декларації, так як це підприємство не надавало
звітність по декларації з ПДВ та знято з обліку 12.08.08 р., а тому виявлене
порушення призвело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення за
серпень 2008 р. на суму 2469,75 грн. та до завищення суми, заявленої до
відшкодування ПДВ за вересень 2008 р., на 2469,75 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що в п.
1.7 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" визначено, що податковий кредит -
це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.
Вказаним Законом передбачений порядок формування податкового кредиту платника
податку. Так, згідно з п. 7.4.1 ст. 7 даного закону податковий кредит звітного
періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів
(послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом,
протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку. Відповідно п. 7.5 наведеної норми датою виникнення права
платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Також в п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ"
передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що
постачальником товарів позивачу була виписана податкова накладна № 87 від
20.08.08 р. на суму 14818,5 грн. (в т.ч. ПДВ 2469,75 грн.), яка містила всі,
передбачені п. 7.2.1 ст. 7 Закону, реквізити. Крім того, слід відмітити, що на до матеріалів справи в суді
першої інстанції, ні до апеляційної скарги відповідачем не надані докази того,
що контрагент позивача, ТОВ «Бушель»(і.п.н. 3444460920231), був виключений з
реєстру платників ПДВ, а його свідоцтво платника ПДВ було анульоване у
встановленому чинним законодавством порядку, що свідчить про невиконання
відповідачем вимог п. 2 ст. 71 КАС України. Також постанова суду першої інстанції ґрунтується на тому, що
Закон України "Про ПДВ" не передбачає залежності права на бюджетне
відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування платника податку від
змісту декларації з ПДВ постачальника такого платника податку. Саме даний Закон
регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України
(бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Згідно з п. 7.7.1
ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового
кредиту такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 7.7.2 наведеної
статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг), залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду. З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, був
зроблений правомірний висновок стосовно того, що позивач розрахував суму
бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про ПДВ". Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в апеляційній скарзі
апелянт наполягає на неправильному застосуванні судом першої інстанції положень
п. 1.3, п. 1.7 та п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ». Але ні в апеляційній
скарзі, ні в поясненнях представника в суді апеляційної інстанції відповідач не
вказує яким чином судом були порушені вказані норми, або в чому полягає
неправильне їх застосування, з урахуванням того, що дані норми містять
визначення понять, які застосовуються в Законі України «Про ПДВ», а тому не
встановлюють будь-яких зобов'язань і не передбачають будь-якої
відповідальності. Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в акті перевірки,
що став підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення,
записано, що при перевірці були використані документи за серпень-вересень 2008
р., в т.ч. декларації з ПДВ із додатками; завірені копії реєстру отриманих та
виданих податкових накладних; завірені копії первинних платіжних документів,
які засвідчують факт оплати за отримані товари, послуги. З наведеного переліку
використаних документів вбачається, що фактично була проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка підприємства позивача, тоді як в п. 7.7.5 ст.
7 Закону України «Про ПДВ»встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну
невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх
підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом
такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника
для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Оскільки предметом дослідження при проведенні камеральної
перевірки є виключно податкова декларація за звітний період, то у відповідача
не було законних підстав перевіряти податкову звітність за попередній
податковий період, документи первинного бухгалтерського та податкового обліку,
тобто фактично проводити позапланову документальну перевірку. Відповідно приписам ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться, зокрема, в разі подання платником декларацію з від'ємним
значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. і в цьому випадку перевірка
призначається на підставі наказу керівника органу ДПС. В інших випадках
позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. З аналізу наведених норм слід зробити висновок про те, що
камеральна перевірка поданої за звітний податковий період декларації по ПДВ
повинна передувати призначенню у встановленому ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»порядку позапланової документальної
перевірки. Оскільки відповідачем не був дотриманий вказаний порядок, слід
зробити висновок, що при проведенні камеральної перевірки та подальшому
винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідач діяв за
межами наданих повноважень та всупереч встановленому порядку, тобто з
порушенням приписів ст. 19 Конституції України. Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла до
висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від
18.02.09 р. по справі № 2а-30246/08/2070 прийнята з дотриманням норм чинного
матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254
КАС України колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009 року по справі №
2-а-30246/08/2070 - залишити без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від
18.02.2009 року по справі № 2-а-30246/08/2070 за позовом ЗАТ «Новий Стиль»до
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, за участю прокуратури Жовтневого району м.
Харкова, про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним -залишити без
змін. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту. Головуючий Ю.М. Філатов Судді Н.С. Водолажська М.І. Гуцал Повний
текст ухвали виготовлений 31.08.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5077287 ?
Документ № 5077287 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 5077287 ?
Дата ухвалення - 25.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5077287 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5077287 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5077287, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 5077287, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 5077287 відноситься до справи № 2-а-30246/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 2-а-30246/08/2070. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
