Ухвала суду № 50771340, 21.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.09.2015

Справа № 334/1861/15-ц

Провадження № 2-п/334/67/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача АТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення № 2/334/1246/15 від 21.05.2015р.

в с т а н о в и в :

21.05.2015р. в зв`язку з неявкою належно повідомленого відповідача в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми грошових коштів. Стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 138158 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1387,87 грн. на користь держави.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу 11.06.15р. та не отримана ними.

21.07.2015р. банк звертався в сул з заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.15р., вказавши, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності їх представника та задовольнив позов ОСОБА_1, оскільки відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Виплата коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюється в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Крім того, заявник вказав, що позивач 12.06.15р. отримала відшкодування за вкладом за рахунок ФНВФО в розмірі 138692,27 грн.

Виклик до суду разом з копією позовної заяви банк отримав лише 20.05.2015р., а тому не мав змоги з`явитися в судове засідання.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку..

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи , заочне рішення від 21.05.15р., вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, вона перебувала в провадженні суду з березня 2015р., відповідачу направлялася ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками та неодноразово направлялися повістки в судове засідання на 8.04.15р.,5.05.15р.,, тобто повідомлялося про розгляд справи.

За клопотання відповідача, направленого на адресу суду електронною поштою, суд відклав розгляд справи на 21.05.15р., про що повідомив заявника, про що мається розписка від 19.06.15р.

Втім, відповідач в судове засідання не з»явився та про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач мав можливість бути присутнім в судових засіданнях та надавати суду свої заперечення і докази.

Втім, він в судові засідання не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово належним чином повідомлялася про розгляд справи , отримував повістки та інши документів, на виклики не з»являлася, доказів на позов не надавав, хоча мав таку можливість та такий процесуальний обов»язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Виходячи з того, що неявка відповідача в судове засідання викликана неповажною причиною, він не долучив ніяких доказів , які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявника про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у всіх судових засіданнях, однак недобросовісно користувався своїми правами, в суд не з»являвся та не повідомляла суд про причини неявки, ніяких своїх доказів, які б впливали на рішення суду, не долучено.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача АТ « Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/1246/15 від 21.05.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.