Ухвала суду № 50767518, 20.12.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6163/13-ц

Провадження № 2/265/2394/13

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справи за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У ході слухання справи, у відкритому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що 16 грудня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1,звернулись до суду із позовом до ПАТ «ПроКредит Банк» про припинення договору іпотеки, від 18 квітня 2006 року. Рішення суду, яке буде ухвалено за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, буде мати преюдиціальне значення для правильного та обєктивного розгляду судом позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечувала.

Представник третьої особи, ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки вона діє в інтересах дитини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи, що розглядається в порядку, крім іншого, цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненим договору іпотеки була прийнята про провадження суду 17 грудня 2013 року.

На цій підставі суд з метою повного та обєктивного вирішення даного спору вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання зареєстрованих осіб такими, що втратили право користування обєктом нерухомості та виконання інших зобовязань, що виникли з договору іпотеки, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - зупинити до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненим договору іпотеки.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя