Постанова № 50765572, 30.12.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, 87500, (0629) 33-13-72

Дело №3-7/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 декабря 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Государственной налоговой инспекцией в г. Мариуполе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего начальником Коммунального предприятия «Мариупольское трамвайно-троллейбусное Управление», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст 163-1 КУоАП,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Серии АС №471862 от 15.01,2007года, ОСОБА_2 являясь начальником Мариупольского трамвайно-троллейбусного управления г.Мариуполя, допустил нарушение порядка ведения налогового учета, которое выразилось в занижении налога на прибыль за период с 01.04.2005года по 3 1.12.2005год в размере 32 238 гривен, в т.ч. за 4 квартал 2005года - в размере 52 238 гривен, увеличении отъемлемого значения объекта налогообложения налогом на прибыль за период с 0!.01.2006года по 30.09.2006 год на сумму 52 978 гривен, в том числе за 1 квартал 2006 года -26284 гривен, за 2 квартал 2006 года --25910 гривен, за 3 квартал 2006 года - 784 гривен, чем нарушил требования п.п.4.16 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» №334/94-ВР от 28.12.1994г. в редакции Закона от 22.05.1997г. №283/97-ВР с изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

Привлекаемый ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен в \становлением законом порядке, однако направил в суд письменные пояснения, в которых виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по административному леях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что ГНИ в г. Мариуполе, при составлении акта проверки № 3/23-4/05393725 от 15.01.2007 года, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении не применили надлежащий закон пп. «а» п. 12.1.1. ст. 12 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий», и при этом ошибочно применили статью закона, которая не может быть применена в данном случае, а именно п.п. 5.2.8 гг 5.2 сг. 5 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» (далее Закон) Кроме того проверяющими не полно и необъективно выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного вопроса, т.е. не были отобраны соответствующие пояснения у бухгалтера и юриста, не истребовались документы, согласно которым срок исковой давности не оканчивается в проверяемом периоде, не исследовали их и не дали соответствующую опенку в акте, в связи с чем были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, ответственность наступает в случае отсутствия налогового учета, нарушения руководителя и должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление либо несвоевременное представление аудиторских заключении, представление которых предусмотрено законами Украины.

В данном случае, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считаю что в соответствии со ст. 247 ч. 1 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 события и состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4.1.6 ст. 4 Закона по отнесению в состав валовых доходов суммы безнадёжной задолженности по отгруженным товарам (безвозвратной финансовой помощи), на основании которых должник - покупатель мог увеличивать валовые доходы по правилу «первого события» в периоде приходящимся либо на 90-й календарный день со дня предельного срока погашения такой задолженности, (её части), предусмотренного договором или признанной претензией, либо на 30-й календарный день со дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности, (её части), или совершения нотариусом исполнительной надписи. Однако при проведении проверки не оыло установлено действительно ли имело место истечение срока исковой давности или срок исковой давности приостанавливался (в соответствии со ст. 263 ГК Украины), прерывался (в соответствии с требованиями ст. 264 ГК Украины), или имело место изменение (увеличение) срока исковой давности (в соответствии с требованиями ст. 259 ГК Украины), так как в данном случае срок исковой давности прерывался в связи с отсрочкой выполнения обязательств.

Согласно п. 5.1 ст. 5 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий», которым предусмотрено, что валовые затраты производства и обращения - сумма любых затрат плательщика налогов в люоых материальных и нематериальных формах, осуществлённых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготавливаются) таким плательщиком налогов для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что плательщиком не осуществлена компенсация стоимости предоставленных им товаров (фактически не осуществил затраты), оснований для отнесения этих товаров к валовым затратам не имеет, потому что их стоимость не соответствует определению валовых затрат приведённому в п. 5.1 ст. 5 Закона.

Согласно п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закона , которым предусмотрено, что в состав валовых затрат включается сумма безнадёжной задолженности в части, которая не была отнесена к валовым затратам в случае, когда соответствующие меры по взысканию таких долгов не привели к позитивным последствиям.

В соответствии с требованиями абзаца «а» п.п. 12 1.1 п. 12.1 ст. 12 Закона, плательщик налога, продавец товара (работ, услуг) имеет право увеличить сумму валовых затрат отчётного периода на стоимость отгруженного товара (выполненных работ, предоставленных услуг) в текущем или в предыдущих налоговых периодах в случае когда покупатель таких товаров (работ, услуг) задерживает оплату их стоимости (предоставления других видов компенсации их стоимости). Такое право на увеличение валовых затрат возникает, если в течении отчётного периода плательщик налога обращается в суд с иском (заявлением) о взыскании задолженности с такого покупателя. Данная норма закона предоставляет право продавцу отражать валовые расходы в налоговом периоде сразу при подаче иска в суд, даже не дожидаясь вынесения судом определения о возбуждении производства по делу. Причём, если иск продавца судом был удовлетворён, но оплата или другие виды компенсации от покупателя не получены, продавец не обязан снова увеличивать валовые доходы. И даже, если задолженность по решению суда никогда не будет погашена, т.е. станет безнадёжность, изменение в налоговом учёте не происходит, так как право включения безнадёжной задолженности в валовые расходы уже плательщиком налогов было реализовано ещё на стадии обращения в суд с иском по возмещению задолженности. Кроме того данная статья закона не содержит и норм относительно обязательного обращения предприятия в суд с иском о возбуждении производства по делу о банкротстве при неуплате должником средств на основании решения суда во избежание обратных корректировок по налогообложению прибыли. Указанная статья закона чётко предусматривает право плательщика налога относить на валовые расходы суммы дебиторской задолженности на разных стадиях урегулирования сомнительной и безнадёжной задолженности без последующей корректировки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. I КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлекается к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в соответствующий апелляционный суд через местный суд, который вынес постановление.

Судья Л.Г. Шатилова