Вирок № 5076530, 26.01.2009, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 1- 4/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2009 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудний ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець смт. Воловець, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня, не судимий, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Воловецького РВ УМВС України,

 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2006 року близько 21 год. 30 хвилин ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем “Фіат-Фіоріно” державний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі сполученням Міжгір'я-Воловець в сторону смт.Міжгір'я, проїзджаючи в с.Ізках Міжгірського району в районі будинку № 154 порушивши вимоги п.п. 11.2., 11.3., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному  напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; своїми необережними діями створив небезпеку для руху, що загрожувала життю та здоров'ю громадян, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, маючи технічну можливість уникнути наїзду, не застосував своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді - відкритого перелому обох кісток лівої голінки, перелому дужки 6-го шийного хребця, перелому тіла 7-го шийного хребця.

Підсудний ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочині за ст. 286 ч. 2 КК України винним себе в суді не визнав і показав, що дійсно 9 червня 2006 року близько 21 год. 30 хв. він на своєму власному автомобілі “Фіат -Фіоріно” повертався додому і в с.Ізки напроти будинку ОСОБА_5 їхала зустрічна автомашина ЗИЛ - 130 і коли він розминувся з даним автомобілем то якиїсь предмет йому зненацька вдарився об ліву передню сторону. Він зразу загальмував і зупинився десь через 30 м від місця зіткнення. Вийшовши з машини побачив на обочині лежачого ОСОБА_3 Після цього до них підбіг ОСОБА_5. який побачивши, що сталося побіг телефонувати  за швидкою допомогою. З місця події він пішов додому, а потім в Міжгірську ЦРЛ . Того дня не пив.

Хоча ОСОБА_1. і не визнав своєї вини в інкримінованому злочині його винність у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України доведена в суді в повному обсязі сукупністю доказів досліджених судом.

Показами свідка по справі ОСОБА_6., який будучи допитаний в ході судового слідства показав, що 9 червня 2006 р. близько 21 год. він разом з ОСОБА_7 катався на велосипеді і бачив як по центральній дорозі с.Ізки йшов в сторону центра села у п'яному вигляді ОСОБА_3 на відстані 1 м. від обочини дороги. Напроти будинку ОСОБА_5 назустріч ОСОБА_3 їхав автомобіль ОСОБА_1. який їхав по своїй смузі руху. Потім автомобіль виїхав на смугу руху по якій йшов ОСОБА_3 і порівнявшись з останнім знову вирулив на свою смугу руху й при цьому зачепив ОСОБА_3. Було чути глухий удар. Автомобіль ОСОБА_1. після зіткнення зупинився метрів за 25-30. Ніяких зустрічних машин чи в попутньому напрямку ОСОБА_4. не було.

Свідок ОСОБА_5. показав суду, що 09.06.2006 р. близько 21 год. він знаходився на подвір'ї свого дворогосподарства і чув удар. Потім побачив, що на дорозі напроти будинку зупинився автомобіль ОСОБА_4. Він побачив, що на дорозі біля мосту лежить якиїсь чоловік. Автомобіль ОСОБА_4. був направлений в сторону Міжгір'я, знаходився з правого боку проїзної частини дороги, а пішохід лежав біля обочини на зустрічній смузі руху щодо автомобіля ОСОБА_1.

Перед тим як він почув удар чи піск гальм ніяких машин по дорозі він не чув щоб рухалися. Проживає рядом біля центральної дороги.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 9.06.2006 р. під вечір він бачив як по дорозі йшов ОСОБА_3 у п'яному вигляді, хитаючись. Через декілька хвилин до нього додому прибіг ОСОБА_5. і повідомив про аварію. Він викликав швидку допомогу, пішов на вулицю і побачив автомобіль ОСОБА_4. білого кольору біля якого стояв ОСОБА_4 Автомобіль знаходився з правого боку як їхати в сторону Міжгір'я. Метрів через 20 вверх по дорозі в напрямку Воловця на обочині справа лежавОСОБА_3 Ніяких автомобілів щоб проїзжали в цей час він не чув.

Свідок ОСОБА_9. показала суду, що 9.06.2006 р. вона з потерпілим чоловікомОСОБА_3 були в гостях, а потім біля 18 год. йшли додому. По дорозі зайшли в кафе де потерпілий випив пиво, а потім він зайшов ще до одного будинку, а вона пішла додому. Ранком вона дізналася, що чоловік попав в ДТП і знаходиться в лікарні. Вранці 10.06.2006 р. вона розпитувала його про ДТП але нічого пояснити їй не зміг так як не пам'ятав.

Свідок ОСОБА_7. показав суду, що дійсно 9.06.2006 р. під вечір він вмісті з ОСОБА_6 каталися на велосипедах по центральній вулиці с.Ізки, але як стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 про обставини ДТП суду нічого показати не може оскільки не пам'ятає.

Протоколом огляду місця події від 9.06.2006 р. з план-схемою до нього вбачається, що місцем злочину є с.Ізки, Міжгірського району поблизу будинку № 154. На місці пригоди виявлено 2 кросівки білого кольору, які належали потерпілому, дзеркало бокове до автомобіля, частину лако-фарбованого покриття білого кольору, пляма бурого кольру подібна на кров. Дані предмети знаходилися на обочині та краю проїзної частини дороги справа як рухатись в напрямку смт. Воловець. Слідів гальмування та автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_3 не було. Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 1201/270 від 22.08.2008 р. згідно з яким причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки “Фіат-Фіоріно” ОСОБА_1., який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного гальмування.

Показами судово-автотехнічного експерта ОСОБА_10., який будучи допитаний в суді показав, що при встановлених обставинах в суді (за відсутності попутного транспорту) водій ОСОБА_1. повинен був керуватися вимогами п. 11.2. ПДР України, а також і п. 11.3. цих Правил.

Висновком судово-медичної експертизи № 189 від 25.12.2006 р. згідно з яким ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження (відкритий перелом обох кісток лівої голінки, перелом дужки 6-го шийного хребця, перелом тіла 7-го шийного хребця) і що дані ушкодження вкладуються в час події - 9.06.2006 р. і є типовим “бампер-переломом” тобто наслідком ДТП.

Речовим доказом по справі: автомобіль “Фіат-Фіоріно” д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1. на праві власності.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1. і вважає такі як спосіб захисту та уникнення від покарання, оскільки такі повністю спростовані вище зазначеними, дослідженими і оціненими судом доказами.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд злочинні дії підсудного ОСОБА_1. кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як дії, які виразились в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпіломуОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не встановлено.

Обираючи до ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким зі формою вини - необережним та особу винного, який судиться вперше, позитивно характеризується, на утриманні є неповнолітні діти, працює в органах внутрішніх справ, з місця пригоди поїхав не дочекавшись приїзду оперативно-слідчої групи, частково відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки і суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання потребує ізоляції його від суспільства оскільки такий представляє собою небезпеку для суспільства. Однак беручи до уваги, що 9.06.2007 року набрав чинності Закон України “Про амністію”, який вийшов 19 квітня 2007 р. № 955-V під дію ст. 1 п. б) якого підпадає ОСОБА_1. то суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 зазначений Закон і звільнити такого від відбування покарання.

Цивільного позову не заявлено.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати пов'язані з проведенням автотехнічних експертиз в сумі 3536,01 грн.

Речовий доказ повернути за належністю ОСОБА_1. - автомобіль “Фіат-Фіоріно” д.н.НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання (основного) на підставі ст. 1 п.б) ЗУ “Про амністію” від 19 квітня 2007 року № 955-V.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль “Фіат -Фіоріно” д.н.НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 “Плата за виконання експертизи” судові витрати за проведення автотехнічних експертиз на загальну суму 2345 (дві тисячі тристо сорок п'ять) гривень 85 коп. та в користь Державного бюджету України суму 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через цей райсуд.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур