Ухвала суду № 50764327, 04.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-26290-14-к

1-кс-760-7134-14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04. 12. 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Мурга Н. В.., за участю слідчого Жаблінського В. В., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Жаблінського В. В., погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Школьним І. О. - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Біла Церква, громадянина України, який зареєстрований за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у кримінальному провадженні за №12014100090003551 від 29.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, 08.07.2013 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні ПАТ «Імексбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька 38/19, з метою укладання кредитного договору надав відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід.

При цьому ОСОБА_3 використав завідомо підроблену довідку про доходи TOB «АБОС» (ЄДРПОУ 23585641) №046/13 від 5.07.2013 року, про те, що він дійсно працює на посаді електромонтажника товариства та отримує там заробітну плату.

Згідно інформації №1106619/26-58-18-06-02 від 26.08.2014 отриманої з Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах (не отримував доходи) з ТОВ«АБОС» (ЄДРПОУ 23585641) за період з 01.12.2012 по 31.05.2013.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння кредитними коштами банківської установи, 08.07.2013 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні ПАТ «Імексбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька 38/19 уклав кредитний договір № 999-00050454/1, між Банком - кредитором в особі в.о. начальника відділення №3 ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, усвідомлюючи, що подана ним довідка про доходи є підробленою, а вказані у ній відомості не відповідають дійсності, з корисливих мотивів, надав відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід. При цьому ОСОБА_3 використав завідомо підроблену довідку про доходи TOB «АБОС» (ЄДРПОУ 23585641) №046/13 від 5.07.2013 року, про те, що він дійсно працює на посаді електромонтажника товариства та отримує там заробітну плату та надав її працівнику банка.

Внаслідок чого банк визнав ОСОБА_3, добропорядним позичальником, виконав договірні зобов'язання і перерахував кредитні кошти в сумі 32500,00 (тридцять дві тисячі п'ятсот гривень) на відкритий на його ім'я рахунок у ПАТ «Імексбанк».

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразилися у надані завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 222 КК України.

Слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого 29 жовтня 2014 року складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3, на неодноразовий виклик слідчого не з'явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3, не відоме, місця реєстрації та постійного місця проживання не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: є спробами підозрюваного ОСОБА_3, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Біла Церква, громадянина України, який зареєстрований за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.