Ухвала суду № 50764320, 15.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760-24766-14-к

(1-кс-760-6699-14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 11. 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Мурга Н. В., за участю прокурора Ковригіної Е. Е., слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Бондюк І. О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Часовенко Н. А., погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Севериним К. М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, зі слів раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресоюАДРЕСА_2у кримінальному провадженні за № 12014100090010259 від 14. 11. 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Часовенко Н. А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14. 11. 2014 року приблизно о 02.10 год., знаходячись неподалік будинку №34 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, разом з невстановленою слідством особою, помітивши автомобіль марки «Хюндай Гедз» н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна, яке знаходиться в автомобілі, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно відведеної їй ролі, за допомогою цеглини, яку вона попередньо знайшла неподалік від вказаного автомобіля, розбила ліве переднє скло вище вказаного автомобіля. Після чого невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, через розбите вікно проникла в салон вказаного автомобіля, з якого викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме електронасос марки « 300 PSI», вартістю 600 гривень, та три сигнальні жилети, два з яких помаранчевого кольору, один жовтого кольору, загальною вартістю 180 гривень, які передала в руки ОСОБА_3, який утримуючи в руках вище вказане викрадене помітив, що їх злочинні дії були помічені працівниками міліції, які в цей час йшли у їх бік. Незважаючи на це, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії помічені, утримуючи при собі викрадене майно, повідомив невстановлену слідством особу про небезпеку та з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 780 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м, Бердичів Житомирської обл., громадянин України, зі слів раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3.

14. 11. 2014 року о 11:25 годині ОСОБА_3, затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14. 11. 2014 року о 18:39 годині ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1. рапортом молодшого інспектора СР Святошинського РВ УДСО при ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_9 від 14.11.2014 року про виявлення кримінального правопорушення; 2. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

від ОСОБА_6; 3. протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, який проводився за адресою: м, Київ, пр. Повітрофлотському, 36 згідно якого було обстежено ділянку місцевості та вилучено майно; 4. показами потерпілої ОСОБА_6; 5. показами свідка ОСОБА_9; 6. показами свідка ОСОБА_8

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знишити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого, на їх думку, буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14. 11. 2014 року приблизно о 02.10 год., знаходячись неподалік будинку №34 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, разом з невстановленою слідством особою, помітивши автомобіль марки «Хюндай Гедз» н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_6, з метою викрадення чужого майна, яке знаходиться в автомобілі, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, згідно відведеної їй ролі, за допомогою цеглини, яку вона попередньо знайшла неподалік від вказаного автомобіля, розбила ліве переднє скло вище вказаного автомобіля. Після чого невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, через розбите вікно проникла в салон вказаного автомобіля, з якого викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме електронасос марки « 300 PSI», вартістю 600 гривень, та три сигнальні жилети, два з яких помаранчевого кольору, один жовтого кольору, загальною вартістю 180 гривень, які передала в руки ОСОБА_3, який утримуючи в руках вище вказане викрадене помітив, що їх злочинні дії були помічені працівниками міліції, які в цей час йшли у їх бік. Незважаючи на це, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії помічені, утримуючи при собі викрадене майно, повідомив невстановлену слідством особу про небезпеку та з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 780 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м, Бердичів Житомирської обл., громадянин України, зі слів раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3.

14. 11. 2014 року о 11:25 годині ОСОБА_3, затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14. 11. 2014 року о 18:39 годині ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1. рапортом молодшого інспектора СР Святошинського РВ УДСО при ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_9 від 14.11.2014 року про виявлення кримінального правопорушення; 2. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

від ОСОБА_6; 3. протоколом огляду місця події від 14.11.2014 року, який проводився за адресою: м, Київ, пр. Повітрофлотському, 36 згідно якого було обстежено ділянку місцевості та вилучено майно; 4. показами потерпілої ОСОБА_6; 5. показами свідка ОСОБА_9; 6. показами свідка ОСОБА_8

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, зі слів раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з 15 год. 00 хв. 15. 11. 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 15 год. 00 хв. 13. 01. 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 грн. (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Северина К. М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.