Постанова № 50761508, 11.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/393/15

Справа №760/10066/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить :

-поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015 року;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №914/32 від 01.04.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2015 року отримав витяг про реєстрацію в Державному підприємстві «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що його рухоме майно перебуває під обтяженням на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, за виконавчим провадженням 914/32 ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві.

Зазначає, що 29.04.2015року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №914/32 , яке було заведено ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Киві по виконанню постанови ВДАІ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 01.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у подвійному розмірі-510, 00 грн.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві від 01.04.2015року про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасування, як неправомірна.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року відкрито на підставі постанови ВДАІ Солом'янського району ГУМВС України в м.Києві від 01.02.2014 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у подвійному розмірі - 510 грн.

Проте, позивач вважає, що стягувачем пропущено строк на пред»явлення даної постанови до виконання, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» та КУпАП, оскільки даний строк сплинув 30.01.2015 року.

Також вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015 року підлягає скасуванню, як неправомірна та така, що суперечить вимога чинного законодавства.

В судове зсідання позивач не з»явився, просить розглядати справу у його відсутності та позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 307 КУпАП штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За ч. 1 ст. 309 КУпАП при стягненні штрафу відповідно до ст. 258 цього Кодексу на місці вчинення адміністративного правопорушення порушникові видається квитанція встановленого зразка.

За ч. 2 цієї ж норми у разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення провадження в справі, а потім виконання постанови здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Згідно ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ від 30.10.2014 року постанова ВДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у виді штрафу (Серії ПС 1 №240623 від 01.02.2014 року) повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з зазначенням про те, що вона може бути повторно пред'явлена до виконання в строк до 30.01.2015 року.

01.04.2015року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ постановою відкрито виконавче провадження за цим же виконавчим документом, який повторно було пред'явлено до виконання 30 березня 2015 року, тобто із сплином строку визначеного постановою ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві від 30.10.2014 року.

В подальшому, у цьому ж виконавчому провадженні 10.04.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження.

Згідно пункту 3.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року та зареєстрована під № 865/4158, постанови органу (посадової особи), постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

За п. 3.3.2 цієї ж Інструкції строк для виконання постанов (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення встановлюється з дня винесення відповідної постанови.

У відповідності до п. 3.6.1 цієї ж Інструкції передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3.8.1 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, а також невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, в порушення вказаних вимог державний виконавець Мусієнко Д.В. незважаючи на вищевикладені норми законодавства та вимоги Інструкції, якою передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій, 01.04.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ВДАІ Солом'янського району ГУМВС України в м.Києві від 01.02.2014 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у подвійному розмірі - 510 грн. поза межами строку на її пред'явлення.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо правомірності вчинення ним дій в межах даного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, дії державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві Мусієнко Д.В. не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки, постанова від 10.04.2015 року про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні № 914/32 ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві носить похідний характер від постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року, тому суд приходить до висновку про задоволення позову і в цій частині.

Ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. Інші постанови державного виконавця доводяться до відома сторін та учасників виконавчого провадження шляхом їх надсилання адресатам супровідним листом простою кореспонденцією.

Проте, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві Мусієнком Д.В. не було надано доказів вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015року в порядку передбаченого ст.31 Закону, як і доказів належного повідомлення (направлення) боржнику копії постанови про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суд з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 122, 159-163, 167, 170, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015 року.;

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві Мусієнко Д.В. про відкриття виконавчого провадження №914/32 від 01.04.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2015 року. визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Солом»янський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: