Ухвала суду № 50761260, 21.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/99/15

ун. № 759/4149/15-ц

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2 175 грн. 29 коп., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 65 грн. 82 коп., поточну заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 15 грн. 02 коп., а всього: 2 499 грн. 26 коп.

Копію заочного рішення суду від 18.05.2015р. отримано відповідачем 02.06.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77 - поштове повідомлення про вручення кореспонденції).

10.06.2015р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. з тих підстав, що він не був, на його думку, належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи в суді, а також на те, що він має істотні докази, які спростовують позовні вимоги позивача, зокрема, квитанції про погашення заборгованості, а саме: в сумі 400 грн. від 16.03.2015р., в сумі 500 грн. від 16.03.2015р., в сумі 1 898 грн. 23 коп. від 06.05.2015р., а всього на суму: 2 789 грн. 23 коп., які не зміг надати суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник стягувача - ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 97), заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представника стягувача, оскільки його неявка відповідно до правил 1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути існування сукупності двох обставин: 1) наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та 2) поважність причин неявки відповідача до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р., відповідач ОСОБА_1 вказує як поважною причину свої неявки до суду при розгляді справи по суті ті обставини, що судовий виклик до суду не отримував.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу від 02.04.2015р., ОСОБА_1 є зареєстрованим в АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, направляючи судові листи на адресу державної реєстрації відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи, а саме: АДРЕСА_1, суд діяв у відповідності до вимог частини 5 ст.74 ЦПК України і такі повідомлення відповідно до правил вказаної процесуальної норми є врученими йому належним чином.

Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дає визначення терміну реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З поштового конверту, що є в матеріалах справи (а.с. 69), вбачається, що судове повідомлення і копія позову з додатками направлялася відповідачу за місцем його державної реєстрації.

З наведеного вбачається висновок про те, що не можна вважати відповідача ОСОБА_1 неналежно повідомленим про день і час розгляду справи в суді.

Що стосується посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд приходить до наступного.

Так, відповідач посилається на те, що він не має заборгованості перед позивачем, оскільки сплатив її в сумі 400 грн. згідно квитанції від 16.03.2015р. (а.с. 84 - копія квитанції), в сумі 500 грн. згідно квитанції від 16.03.2015р. (а.с. 84 - копія квитанції), в сумі 1 898 грн. 23 коп. згідно квитанції від 06.05.2015р. (а.с. 85), а всього на суму: 2 789 грн. 23 коп.

В підтвердження погашення заборгованості відповідач надав суду довідку ПАТ «Банк Форум» (а.с. 99).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, яка стягнута з відповідача даним позовом, визначалась позивачем в позовній заяві і стягнута судом в заочному рішенні від 18.05.2015р. станом на 04.03.2015р., тобто до початку її погашення відповідачем.

У зв*язку із наведеним, надання відповідачем доказів про погашення кредитної заборгованості по суті виходить за спірний період, який був предметом судового розгляду в даній цивільній.

Аналізуючи зазначені вище обставини та процесуальні норми, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення суду на підставі частини 1 ст.232 ЦПК України відсутні.

Крім цього, судом враховуються ті обставини, що позивач виконавчий лист за заочним рішенням суду від 18.05.2015р. не отримував, натомість надав ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості перед банком станом на 18.05.2015р.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: