Ухвала суду № 50761235, 18.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3734/15

ун. № 759/13269/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук»яненко Л.М. при секретарі Коваленко І.А. за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва , підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №12015100080005576 від 08.06.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Щевич О.О. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва О. Апреленко клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджуваного вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області 20.12.2013 р. за ст. 309 ч.1 України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Щевич О.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва О. Апреленко, про про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий, а саме: 18.04.2011 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом порядок судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, він у невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою збуту. 09.06.2015, приблизно о 13:30 год., по вул. Жолудєва, 3-А, в м. Києві, ОСОБА_1, за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані "ОСОБА_5", якій незаконно, всупереч чинного законодавства збув за гроші в сумі 1000 гривень один медичний шприц, з рідиною темного кольору.

Цього ж дня в період часу з 14:35 год., по 15:00 год., у службовому кабінеті №34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по бул. Кольцова, 22-А, у "ОСОБА_5" було вилучено один медичний шприц, з рідиною темного кольору, всередині, який він придбав у ОСОБА_1, в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №1841х від 11.06.2015 року, встановлено, що в наданій на дослідження рідині коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,20 г.

Крім того, 10.06.2015 приблизно о 09:25 год., по вул. Жолудєва, 3-А, в м. Києві, ОСОБА_1, за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані "ОСОБА_5", якій повторно незаконно збув за гроші в сумі 1000 гривень, один медичний шприц, з рідиною темного кольору.

Цього ж дня в період часу з 10:00 год. по 10:30 год., у службовому приміщені Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по бул. Кольцова, 22-А у "ОСОБА_5" було вилучено один медичний шприц, з рідиною темного кольору всередині, який він придбав у ОСОБА_1, в рамках проведення другої оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві №1846х від 11.06.2015 року, встановлено, що в наданій на дослідження рідині коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,13 г.

Опій ацетильований згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

19.06.2015 о 19:09 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2015 о 21:07 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) рапортами працівника ВБНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про виявлення кримінального правопорушення;

2) протоколами оперативних закупок, проведених у ОСОБА_1;

3) протоколами огляду місця події, згідно яких у ОСОБА_5 були вилучені особливо небезпечні рідини, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які від придбав у ОСОБА_1;

4) показами свідків, які були присутні під час оперативних закупок у ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім цього підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу та має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у відповідності до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України є необхідність обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозра у вчиненні злочинів не ґрунтується на фактичних обставинах справах, з порушенням процесуальних норм.

Крім того , підозрюваний в судовому засіданні підтвердив , що ухвала суду про застосування до нього домашнього арешту йому роз*яснена , про те він вимкнув телефон , що унеможливило спілкування з працівниками правоохоронних органів , та не впускав нікого в квартиру , не відчиняв двері , припинив спілкування , хоча на нього були покладені обов*язки згідно ухвали суду , кається в своїх діях .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського раойнного суду м. Києва від 20.06.2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак ОСОБА_1 всупереч покладеним на нього обов»язків без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишив місце свого проживання та реєстрації , про що було складено відповідні рапорти. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не виявилось можливим. А тому 15 серпня 2015 року останнього оголошено в розшук. Згідно протоколу про затримання особи від 17.09.2015 року та рапорту від 17.09.2015 року ОСОБА_1 затриманий 17.09.2015 року о 18 год. 26 хв.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при таких обставниах по даній процедурі було порушенням законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_1 на даній стадїі досудового слідства.

З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, тому клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Щевич О.О. і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва О. Апреленко клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити раніше обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджуваного вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області 20.12.2013 р. за ст. 309 ч.1 України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних зарплат, що становить 97 440 гривень 00 копійок, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави (код ЄРДПОУ 02896733 Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3 7315001003040) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_1, обов'язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 листопада 2015 року до 18 год. 26 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду Лукяненко Л.М.

Копію цієї ухвали мені вручено ___2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний _________ ОСОБА_1.