Ухвала суду № 50760445, 19.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34656/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Горовій Т. Г., за участі підозрюваного ОСОБА_1, захисників: Шевчука О. А., ОСОБА_3, прокурора Приходька І. С., слідчого Пивоваренка Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000001368, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 захисником Шевчуком О. А. заявлено відвід присутньому у судовому засіданні прокурору Приходьку І. С.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурору, адвокат Шевчук О. А. вказав, що прокурор Приходько І. С. не належним чином здійснює свої процесуальні обов'язки, не володіючи інформацією про досудове розслідування кримінального провадження та не розглядаючи клопотання сторони захисту, що ставить під сумнів його неупередженість.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник відводу - адвокат Шевчук О. А. просив відвести прокурора Приходька І. С. від участі у розгляді вказаного клопотання. Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали позицію заявника відводу - Шевчука О. А.

Прокурор Приходько І. С., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти висновків заявника щодо його процесуальних дій, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 36 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001368, підозрюваним у якому є ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного провадження здійснюється групою прокурорів, до складу якої входить прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадження слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приходько І. С.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О. А. висловив думку щодо упередженості прокурора Приходька І. С. та заявив у зв'язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Адвокат Шевчук О. А. вказав, що звернувся із клопотаннями та скаргами 17.09.2015 до слідчого Пивоваренка Ю. М., наголосив, що до сьогодні не отримав повідомлень про їхній розгляд та належне процесуальне реагування з приводу порушених у них питань.

Процесуальним строком є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Обчислення процесуальних строків здійснюється годинами, днями і місяцями або можуть визначатися вказівкою на подію (ч. 1 ст. 115 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України, розгляд клопотань сторони кримінального провадження має бути здійснено у триденний термін та повідомлено заявника про результат розгляду. Адвокат Шевчук О. А. звернувся 17.09.2015 з клопотаннями, поданими у порядку ст. 220 КПК України, відтак закінчується строк у понеділок включно, оскільки 20.09.2015 є неділею.

Статтею 214 КПК України визначено головні аспекти початку досудового розслідування. Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, проте ст. 214 КПК України не встановлено обов'язку слідчого або прокурора повідомляти про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, до яких належить і відсутність розгляду клопотань поданих на досудовому розслідуванні.

Вказані захисником Шевчуком О. А. причини для відводу прокурора Приходька І. С. можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядку Глави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу.

Приймаючи до уваги все вказане вище, під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для відводу прокурора Приходька І. С. від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Приходьку Івану Сергійовичу від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000001368 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова