Рішення № 50759804, 23.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22258/14-ц

провадження № 2/753/1481/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №R53100249006В від 27.04.2012 року, станом на 21.08.2014 року, в сумі 128999 грн. 10 коп., яка складається із: 48384,85 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, інфляційні втрати 222,67 грн., 3% річних 381,28 грн., разом - 48988,80 грн.; 24552,33 грн. - суми простроченої заборгованості за відсотками, інфляційні втрати 288,99 грн., 3% річних 516,51 грн., разом - 25357,83 грн.; 54652,47 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав від Банку (позивача) за вказаним кредитним договором кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 27.04.2015 року, зі сплатою 34,00% річних, але свої зобов'язання Позичальник належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Снігур О.П. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 27.04.2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №R53100249006В, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від Банку (позивача) за вказаним кредитним договором кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 27.04.2015 року, зі сплатою 34,00% річних (а.с.8-13).

Факт отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 (відповідачем) підтверджується копією меморіального ордера №48744 від 27.04.2012 року на суму 50000,00 грн. (а.с.14).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором

№R53100249006В від 27.04.2012 року станом на 21.08.2014 року, заборгованість ОСОБА_2 становить 128999 грн. 10 коп., яка складається із: 48384,85 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих позивачем на вказану суму - інфляційні втрати 222,67 грн. та 3% річних 381,28 грн., а разом - 48988,80 грн.; 24552,33 грн. - суми простроченої заборгованості за відсотками, нарахованих позивачем на вказану суму - інфляційні втрати 288,99 грн. та 3% річних 516,51 грн., разом - 25357,83 грн.; а також - пені в сумі 54652,47 грн. - за несвоєчасну сплату процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу (п.7.1 Кредитного договору), за період з 03.07.2012 року по 25.12.2013 року (а.с.15-18).

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачем вимог відповідачем ОСОБА_2 судові не надано.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, та визначити суму стягнення в цій частині вимог позивача у розмірі пені в сумі 25000,00 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача сума заборгованості за кредитним договором №R53100249006В від 27.04.2012 року, станом на 21.08.2014 року у розмірі (48988,80 + 25357,83 + 25000,00) = 99346 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 993 грн. 47 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 551, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код 14359319) 99346 грн. 63 коп., судові витрати в сумі 993 грн. 47 коп., а всього - 100340 (сто тисяч триста сорок) грн. 10 коп.; в решті позову відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.