Рішення № 507581, 21.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.07 р. Справа № 10/427

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – Ющенко С. С. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” м. Донецьк,

про стягнення неустойки у розмірі 945 грн., -

в судовому засіданні оголошувалась перерва:

з 14.03.2007 р. до 21.03.2007 р.;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” м. Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 945,60 грн. за договором № 976-09-01/06 від 23.03.2006 р. (далі – договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 976-09-01/06 від 23.03.2006р., специфікацію № 7 до нього, рахунок № 58 від 04.05.2006р., платіжне доручення № 5244 від 22.05.2006р., накладну № 129 від 08.06.2006р., розрахунок, порушення відповідачем умов договору.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві проти позову заперечував. Посилався на суперечливі умови специфікації № 7, згідно яких неможливо чітко визначити строки здійснення поставки. Вважає, що обов’язок по поставці товару здійснив у відповідності до умов договору в ІІ-му кварталі 2006 р.

Крім того, звертав увагу суду, що строк, на який посилається позивач, не визначений у яких саме днях календарних, робочих або банківських. Тому вважає, якщо судом буде прийнято до обчислення строків поставки у банківських або робочих днях, то прострочення поставки не відбулось.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався.

Позивач в останнє судове засідання не з’явився. Надав клопотання про слухання справ у його відсутність.

22.03.2007 р. від представника відповідача надійшло клопотання у випадку задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, просить врахувати фінансовий стан підприємства та заборгованість позивача перед ним у сумі 77 330,40 грн.

Суд вважає надані позивачем та відповідачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності позивача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір № 976-09-01/06 від 23.03.2006р., згідно якого постачальник (відповідач) зобов’язався передати у власність покупцю (позивачу) товар згідно Специфікацій до договору, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбаче6них договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.11.3 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006р., але закінчення строк договору не звільняє сторін від тих обов’язків, що залишилися невиконаними.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 2.1 договору найменування товару, асортимент, кількість та якісні показники, гарантійний строк вказуються у Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. договору, поставка товару здійснюється в строк і на умовах поставки, що вказані у Специфікаціях; датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, що вказана у накладній.

Як убачається з наданої позивачем копії Специфікації № 7 до договору, сторони домовились про поставку редуктора ВК 550-18-33 1 кількості 1000шт. на загальну суму 9 850грн. без ПДВ.

Відповідно пункту 7 Специфікації 7 «Умови оплати» попередня оплата 50 %, 50 % протягом 10 банківських днів після поставки товару.

Відповідно пункту 1 вказаної специфікації «Умови поставки» СРТ склад покупця (Інкотермс 2000).

Вказана специфікація містить графу „строк поставки 2-й квартал 2006р. – протягом 10 днів з моменту 50 % передплати”.

Згідно наданих позивачем копій рахунку № 58 від 04.05.2006р. та платіжного доручення № 5244 відповідач 22.05.2006 р. здійснив 50 % передплати за товар в сумі 5 910 грн. згідно умов договору.

На підставі п. 6.1 договору, відповідачем було надіслано на адресу позивача повідомлення від 24.05.2006р. про здійснення поставки згідно специфікації № 7 у другому кварталі 2006 р.

08.06.2006р. за видатковою накладною № 129 від 08.06.2006р. була здійснена поставка товару на загальну суму 11 820 грн. з ПДВ. Про факт здійснення передачі товару свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній, по суті не заперечується позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно наданих позивачем копій рахунку № 58 від 04.05.2006 р. та платіжного доручення № 5244 від 22.05.2006р. позивачем було здійснено 50 % передплати за товар в сумі 5910 грн. згідно умов договору.

08.06.2006р. за видатковою накладною № 129 від 08.06.2006р. була здійснені поставки твору на загальну суму 11 820 грн. з ПДВ. Про факт здійснення передачі товару свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній, по суті не заперечується позивачем.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п.9.1) сторони передбачили відповідальність за прострочення поставки товару у вигляді неустойки в розмірі 8 % від вартості не переданого у строк товару.

Специфікація № 7 до договору містить графу „строк поставки протягом 10 днів з моменту 50 % передплати”;

Як убачається з вищенаведеного, відповідачем було здійснено прострочку виконання зобов’язання щодо поставки товару на 6 днів ( з 02.06.2006 р. по 07.06.2006 р.).

Отже, суд прийшов до висновку про наявність прострочки виконання зобов’язання щодо поставки товару, а тому позовні вимоги щодо стягнення неустойки є обґрунтованими.

В той же час при прийнятті рішення, суд враховує положення ст.551 Цивільного кодексу України, відповідно до яких визначено, що розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставини, які мають істотне значення.

При застосуванні положень вказаної статті, суд враховує ті обставини, що сума неустойки, заявлена позивачем складає 945,60 грн. в той час як вартість поставленого товару склала 9 850 грн. (без ПДВ).

Крім того, суд враховує клопотання відповідача та термін прострочки, який склав 6 днів з 02.06.2006 р. по 07.06.2006 р., а також ті обставини, що 2 та 3 число червня 2006 р. припали на вихідні дні; розбіжності у Специфікації № 7 до договору, а саме в графі „строк поставки 2-й квартал 2006р. – протягом 10 днів з моменту 50 % передплати”; невизначеність сторонами у термінології щодо строків поставки, в той час, як оплата товару була визначена «протягом 10 банківських днів»; лист позивача № 626/09 від 04.08.2006 р. про інформацію щодо введення системи автоматичного управління SАР; звернення відповідача до позивача листом б/н від 24.05.2006 р. з інформацією, що строк поставки редукторів буде виконано у ІІ кварталі 2006 р., відсутність заперечень позивача з цього приводу.

Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу та пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

У зв’язку з чим зменшую суму неустойки до 661,92 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 551 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” м. Донецьк, про стягнення неустойки в сумі 945,60 грн. за договором № 976-09-01/06 від 23.03.2006р.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2-б к.208, ЄДРПОУ 32281791) на користь відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00190977) неустойку в сумі 661,92 грн. за договором № 976-09-01/06 від 23.03.2006р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник” (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2-б к.208, ЄДРПОУ 32281791) на користь відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ЄДРПОУ 00190977) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.