Рішення № 507580, 12.03.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.07 р. Справа № 10/425пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Борозенцев С.В. - довіреність; Жеболенко Я.В. – довіреність;

від відповідача – Сильченко О.В. - довіреність;

від третьої особи – Титаренко С.С. - довіреність; Перепелиця О.Л. – керівник;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ,

до Управління комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська,

третя особа: Комунальне підприємство Слов’янської міської ради “Комсервіс” м. Слов’янськ,

про визнання договору оренди дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ, з позовом до відповідача, Управління комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська, про визнання дійсним договору оренди № 267 від 22.02.2006р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Слов’янськ, вул. Леніна, 48, із змінами та доповненнями від 30.03.2006 р. та 01.08.2006 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 267 від 22.02.2006р., зміни та доповнення до договору від 30.03.2006р. та 01.08.2006р., досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, виконання умов договору сторонами, листування з відповідачем та його ухилення від нотаріального посвідчення договору оренди № 267 від 22.02.2006р. зі змінами та доповненнями до нього від 30.03.2006р. та 01.08.2006р., чинне законодавство.

Представник відповідача у судових засіданнях та відзиві проти позовних вимог заперечував. Посилався на нікчемність змін та доповнень від 30.03.2006р. до договору оренди № 267, оскільки вони не були нотаріально посвідчені; вважає, що з його боку ухилення від нотаріального посвідчення не було, визнав, що 13.12. 2006 р. отримав від позивача лист з вимогою з’явитись до нотаріуса на 14.12.2006 р. для нотаріального посвідчення договору, але на вказаний час звернення позивача в Управління не було правовстановлюючих документів на приміщення, тому договір не міг бути посвідчений нотаріально.

Ухвалою суду від 01.02.2007р., відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс” м. Слов’янськ.

Представник третьої особи Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс” (далі – КП «Комсервіс») у поясненнях до суду сповістив, що договір оренди укладався на підставі наданих йому повноважень, за згодою особи виконавчого Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради. На підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громад з 26.07.2006 р. повноваження орендодавця перейшли до відповідача по справі. Договір оренди та додаткова угода до нього від 30.03.2006 р. посвідчені не були, оскільки, на час укладання змін до договору в органах БТІ не було оформлено право власності на орендоване приміщення. Підтвердив, що лист від позивача з пропозицією посвідчити нотаріально спірну угоду отримував.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Слов’янську міську раду м. Слов’янськ.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішення суду може суттєво вплинути на права та обов’язки Слов’янської міської ради, оскільки орендоване за договором № 267 від 22.02.2006р. приміщення є власністю територіальної громади м. Слов’янська.

Розглянув клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи відповідач є уповноваженим органом територіальної громади м. Слов’янська з питань комунальної власності та діє від її імені, а на час укладання договору оренди та змін до нього ці повноваження належали третій особі по справі. Крім того, відповідач не довів суду яким саме чином прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси третьої особи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду було продовжено за клопотанням сторін на два місяці.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, відповідача та третьої особи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та КП „Комсервіс” (третя особа по справі) був укладений договір оренди № 267 від 22.02.2006р. нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 231,8 кв.м, розташованого за адресою:м. Слов’янськ, вул. Леніна, 48, для розміщення магазину – салону промислових товарів.

Вказане приміщення відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Слов’янська, на час укладання договору оренди знаходилось на балансовому обліку третьої особи, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» а також Главою 58 Цивільного кодексу України.

Факт передачі майна в оренду підтверджується копією акту прийому-передачі від 22.02.20062р.

Договір та акт прийому передачі підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до пункту 10.2 договору № 267, строк дії договору оренди сторони встановили з 22.02.2006 р. по 22.01.2007 р., тобто менш ніж на рік і тому по нормам діючого законодавства він не підлягав нотаріальному посвідченню.

Відповідно до змін (доповнень) від 30.03.2006р. до договору № 267, сторони змінили редакцію пункту 10.2 договору , визначив термін дії договору з 22.02.2006 р. по 21.01.2016 р.

Зміни від 30.03.2006р. до договору № 267 підписані сторонами та скріплені печатками.

На підставі рішення Слов’янської міської ради від 26.07.2006 р. № 452/1 та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, що затверджена рішенням Слов’янської міської ради від 02.12.2005 р. № 718, функції орендодавця були покладені на Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (відповідач по справі), у зв’язку з чим сторонами 01.08.2006 р. були укладені зміни і доповнення до договору оренди № 267, відповідно до яких орендодавця за договором – КП «Комсервіс» було змінено на Управління комунальної власності Слов’янської міської ради.

Зміни від 01.08.2006р. до договору № 267 підписані сторонами та скріплені печатками.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст.220 Цивільного кодексу України, повне виконання сторонами умов договору, а саме отримання об’єкту оренди, сплати орендних платежів, страхування приміщення, лист № 20 від 20.04.2006 р. до КП «Комсервіс» з пропозицією нотаріального посвідчення угоди, лист № 96 від 12.12.2006 р. до відповідача з пропозицією прибути 14.12.2007 р. для нотаріального посвідчення угоди, лист приватного нотаріуса з інформацією про неможливість посвідчення угоди за умови відсутності витребуваних документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує наступне.

Положеннями 793 Цивільного кодексу України в редакції від 23.02.2006р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як убачається з наданих до суду документів, до договору № 267, термін дії якого був встановлений менш ніж один рік, сторони уклали додаткову угоду від 30.03.2006 р. збільшив строк дії орендних відносин до 10 років.

Положеннями ст.626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином, суд встановив, що додатковою угодою до договору оренди від 30.03.200 6 р., сторони дійшли згоди щодо зміни умов договору, а саме строку його дії.

З пояснень сторін та матеріалів справи убачається, що нотаріального посвідчення договору оренди № 267 від 22.02.2006р. зі змінами від 30.03.2006р. не відбулось.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Вивчивши договір оренди № 267 від 22.02.2006р. зі змінами (доповненнями) до нього від 30.03.2006р., суд встановив, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов згідно положень вищевказаної статті.

Однією з умов, передбачених статтею 220 Цивільного кодексу України, за наявністю яких суд може визнати договір найму дійсним, є здійснення сторонами повного або часткового виконання договору.

Як убачається з наданих позивачем документів (копії договору страхування № 155015 (арк. 19-24), копій рахунків на оплату орендної плати та платіжних доручень по сплаті орендних платежів (а.с.33-65)), сторонами повністю були виконані умови договору оренди № 267 від 22.02.2006 р. після укладення змін до нього від 30.03.2006 р. та на час розгляду справи продовжують виконуватись.

Крім того, суд встановив, що відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громад (далі Методика розрахунку), орендодавцями майна комунальної власності є підприємства, установи, організації Слов’янської міської ради.

При укладення додаткової угоди від 30.03.2006 р. до договору № 267, орендодавцем КП «Комсервіс» (третя особа) було отримано висновок № 61 від 30.03.2006 р. від Управління житлово-комунального господарства, з якого убачається, що заперечень стосовно внесення змін в частині збільшення строку дії договору № 267 не має, за умови його нотаріального посвідчення.

Також суд вважає доказом повного виконання умов договору той факт, що у зв’язку зі змінами Методики розрахунку, до договору № 267 була укладена додаткова угода від 01.08.2006 р., відповідно до якої функції орендодавця перейшли до Управління комунальної власності (відповідач по справі), крім того, були внесені зміни до порядку сплати орендних платежів та порядку звірення розрахунків від 01.09.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони домовились з усіх істотних умов договору оренди № 267 та між ними відбулось повне виконання умов цього договору.

Що стосується ухилення орендодавця від нотаріального посвідчення договору оренди № 267 від 22.02.2006р. зі змінами (доповненнями) до нього від 30.03.2006р. та 01.08.2006р., суд враховує наступне.

Позивачем до суду було надано копії листів зі зверненням до КП «Комсервіс» (третя особа по справі) та відповідача з пропозиціями здійснити нотаріальне посвідчення договору № 267; звернення до приватного нотаріуса Панченко А.В. та відповідей від нього (а.с.26-30), з яких убачається, що нотаріальне посвідчення не відбулось у зв’язку з ненаданням витребуваних у орендодавця документів на орендоване майно та документів у підтвердження повноважень орендодавця.

Вказані дії суд також вважає ухиленням від нотаріального посвідчення договору оренди № 267 зі змінами та доповненнями.

Крім того, в судових засіданнях КП «Комсервіс» та відповідач по справі підтвердили отримання від позивача листів з пропозиціями про необхідність з’явлення до нотаріуса для нотаріального посвідчення спірної угоди, але вважали, що вказані дії їм не можливо вчинити з підстав, які не залежать від них.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності його вини з тих підстав, що він отримав лист позивача № 96 лише 13.12.2006 р. в той час як до нотаріуса необхідно було з’явитись 14.12.2006 р. і він не мав своєму розпорядженні необхідних документів для нотаріального посвідчення угоди, оскільки на час розгляду справи спірна угода залишається нотаріально не посвідченою.

Судові витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 220, 626, 793 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись статтями 22, 27, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ, заявлені до Управління комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Комсервіс” м. Слов’янськ, про визнання дійсним договору оренди № 267 від 22.02.2006р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Слов’янськ, вул. Леніна, 48, із змінами (доповненнями) від 30.03.2006 р. та 01.08.2006 р.

Визнати дійсним договір оренди № 267 від 22.02.2006р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Слов’янськ, вул. Леніна, 48, із змінами (доповненнями) від 30.03.2006 р. та від 01.08.2006 р.

Стягнути з Управління комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська (84122, м.Словянськ, пл.Жовтневої революції, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ 984122, м.Словянськ, вул.Свободи, 5 а/с 130. п/р 26009301661757 в Промінвестбанку м.Словянська, МФО 334561, ЄДРПОУ 13479808), державне мито у розмірі 85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 26.03.2007 р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 4 прим.