Ухвала суду № 50757921, 26.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3291/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог банку.

В окремо поданій заяві, в порядку забезпечення доказів, ОСОБА_6 просить апеляційний суд призначити судово-економічну експертизу для визначення суми заборгованості за кредитом та нарахованими процентами.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду з даного приводу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції клопотання представника позивача щодо призначення зазначеної експертизи розглядалося.

З цього приводу суд постановив ухвалу від 30 жовтня 2013 року про відмову у призначенні судово-економічної експертизи, яка відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася (т.3 а.с.181).

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК. України апеляційний суд досліджує докази, які були судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином заявником повторно у суді апеляційної інстанції заявлено таке ж клопотання, яке по суті розглядалося в установленому законом порядку судом першої інстанції.

Доказів в апеляційний суд, які були б підставою для призначення судово-економічної експертизи не надано.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про призначення у даній справі судово-економічної експертизи при її розгляді в апеляційному суді з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 135,143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :