Рішення № 50756832, 17.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2228/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СХАБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відвантажену друковану продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Газета «ОСОБА_3» (після перейменування ТОВ «ОСОБА_3 СХАБ») у березні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що 01.01.2012 року між ТОВ «Газета «ОСОБА_3» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладеного Договір №20-п-2012 купівлі-продажу друкованої продукції, згідно з яким ТОВ «Газета «ОСОБА_3», як продавець зобовязалося поставити та передати у власність ОСОБА_2 визначені сторонами наклади друкованих засобів масової інформації, а ОСОБА_2, як покупець, зобовязався прийняти та оплатити до 25 числа наступного за звітним поставлені видання з метою їх подальшого розповсюдження. В період з 01.11.2012 року по 31.07.2014 року відповідачу було поставлено друкованої продукції на суму 6673,30 гривень, однак ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором в частині оплати друкованої продукції не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 6673,30 гривень, яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь. При цьому позивач просив врахувати, що 23.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а тому даний позов підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені у позові та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що надані суду позивачем видаткові накладні оформлені з порушенням вимог ОСОБА_4 №20-п-2012 від 01.01.2012 року, а саме на накладних відсутня печатка ФОП ОСОБА_2, ціни у вказаних накладних не відповідають протоколу погодження цін, який є додатком до ОСОБА_4 №20-п-2012, а також відсутні листи замовлення на друковану продукцію. Відсутність відбитку печатки ФОП ОСОБА_2 на вказаних накладних свідчить про те, що товар він не приймав, або повернув його ТОВ «Газета «ОСОБА_3».

Суд вислухавши відповідача та представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між ТОВ «Газета «ОСОБА_3», що діє як продавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що діє як покупець, 01.01.2012 року було укладеного Договір №20-п-2012 на купівлю-продаж друкованої продукції, відповідно до умов якого продавець зобовязується продати, а покупець зобовязується прийняти у власність друковану продукцію і сплатити за неї ціну на умовах визначених у ОСОБА_4. При цьому згідно п.4.2. ОСОБА_4 покупець оплачує продавцю відвантажену продукцію до 25 числа місяця наступного за звітним (а.с. 6-8).

Згідно видаткових накладних у період з 30.11.2012 року по 31.05.2014 року ТОВ «Газета «ОСОБА_3» відвантажено, а ФОП ОСОБА_2 отримано друковану продукцію на загальну суму 6673,30 гривень, у тому числі:

накладна №3вРН-01367 від 30.11.2012 року на суму 560,25 грн.;

накладна №3вРН-01490 від 31.12.2012 року на суму 500 грн.;

накладна №3вРН-00113 від 31.01.2013 року на суму 189 грн.;

накладна №3вРН-01647 від 28.02.2013 року на суму 197,75 грн.;

накладна №3вРН-00359 від 31.03.2013 року на суму 448,50 грн.;

накладна №3вРН-00484 від 30.04.2013 року на суму 933,45 грн.;

накладна №3вРН-00611 від 31.05.2013 року на суму 806,90 грн.;

накладна №3вРН-00743 від 30.06.2013 року на суму 663,65 грн.;

накладна №3вРН-00876 від 31.07.2013 року на суму 504,15 грн.;

накладна №3вРН-01008 від 31.08.2013 року на суму 430,75 грн.;

накладна №3вРН-01256 від 30.09.2013 року на суму 333,50 грн.;

накладна №3вРН-01391 від 31.10.2013 року на суму 343,75 грн.;

накладна №3вРН-01525 від 30.11.2013 року на суму 280,25 грн.;

накладна №3вРН-01777 від 31.12.2013 року на суму 216,50 грн.;

накладна №3вРН-01432 від 31.01.2014 року на суму 92,25 грн.;

накладна №3вРН-00257 від 28.02.2014 року на суму 66,05 грн.;

накладна №3вРН-00395 від 31.03.2014 року на суму 49,65 грн.;

накладна №3вРН-00543 від 30.04.2014 року на суму 34,55 грн.;

накладна №3вРН-00694 від 31.05.2014 року на суму 22,40 грн..

Оригінали вказаних накладних надані позивачем суду.

Доказів оплати ОСОБА_2 вказаної друкованої продукції суду не надано.

Доводи відповідача про недійсність вказаних накладних у звязку із відсутністю на них відбитку печатки ФОП ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом, оскільки сама по собі відсутність відбитку печатки фізичної особи-підприємця на видатковій накладній не свідчить про її недійсність, а повинна розглядатися в сукупності з іншими обставинами встановленими під час розгляду справи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не заперечував факт укладення з позивачем ОСОБА_4 №20-п-2012 від 01.01.2012 року та допускав, що підпис на досліджених у суді видаткових накладних в графі «Отримал» належить йому. Після розяснення судом відповідачу його права заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації підпису на накладних, якщо у нього є сумніви з приводу належності цих підписів, ОСОБА_2 пояснив, що не бажає заявляти таке клопотання.

З приводу доводів відповідача про те, що ціни на друковану продукцію у видаткових накладних наданих суду позивачем відрізняються від цін вказаних у Протоколі погодження цін на друковану продукцію, який є додатком №1 до ОСОБА_4 від 01.01.2012 року (а.с. 9) необхідно зазначити наступне.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що після укладення 01.01.2012 року ОСОБА_4 №20-п-2012 ціни на друковану продукцію дійсно змінювалися, у звязку із загальним подорожчанням товарів та послуг, однак відповідач отримуючи товар від ТОВ «Газета «ОСОБА_3» по видатковим накладним не висловлював жодних заперечень проти нових цін. Крім того у випадку незгоди із цінами запропонованими постачальником ОСОБА_2 взагалі міг відмовитися від отримання друкованої продукції, однак не зробив цього.

У цивільному праві України діє принцип свободи договору, встановлений зокрема статтями 6, 627 Цивільного кодексу України, який передбачає, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

ОСОБА_2 отримуючи на протязі більш ніж двох років друковану продукцію від ТОВ «Газета «ОСОБА_3» по видатковим накладним виданим у період з 30.11.2012 року по 31.05.2014 року та не повідомляючи будь-яким чином про свою незгоду із цінами на цю продукцію зазначеними у накладних, або не відмовляючись від отримання цієї продукції фактично погодився із ціною, асортиментом та кількістю товару поставленого ТОВ «Газета «ОСОБА_3».

Таким чином відсутність нового протоколу погодження цін та листів замовлення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

За таких обставин, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що між сторонами 01.01.2012 року було укладено договір купівлі-продажу друкованої продукції, умови якого щодо оплати друкованої продукції поставленої у період з 30.11.2012 року по 31.05.2014 року відповідачем ОСОБА_2 належним чином не виконані, а отже заборгованість у сумі 6673,30 гривень, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСОБА_3 СХАБ» (до перейменування ТОВ «Газета «ОСОБА_3»).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року у справі №925/2023/14 підтверджено, що 23.04.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 31-36), а отже вирішення розглядуваної справи належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції.

Припинення ОСОБА_2 статусу підприємця не звільняє його від обовязку виконати свої зобовязання перед ТОВ «ОСОБА_3 СХАБ» (до перейменування ТОВ «Газета «ОСОБА_3»), оскільки згідно ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Судовий збір у сумі 243, 60 гривень сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 6, 52, 526, 530, 627, 655, 656, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СХАБ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СХАБ» (ідентифікаційний код 30823524) заборгованість у сумі 6673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 30 копійок за відвантажену друковану продукцію за договором №20-п-2012 від 01.01.2012 року та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а усього 6916 (шість тисяч девятсот шістнадцять) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5