Рішення № 50755413, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3863/15

Справа № 640/17178/14-ц Головуючий І-ої інст.- Діденко С.А.

Категорія: договірні Доповідач: Зазулинська Т.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ускладі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ГУЦАЛ Л.В. ,

- КРУГОВОЇ С.С.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з указаним позовом, вимоги за яким в подальшому збільшував і станом на 13.02.2015 року просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 . 632 700,00 грн. курсової різниці по сумі основного боргу, 385 092,00 грн. курсової різниці по відсоткам за період з 01.07.2011 року по 16.09.2014 року ; 297 065, 60 грн. - відсотків за користування позикою за період з 17.09.2013 року по 12.02.2015 року і 3654,00 грн. судового збору.

Заочним рішеннням Київського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року, описки в якому виправлені ухвалою цього ж суду від 17 квітня 2015 року, позов задоволено частково. На підставі ч.2ст.625 ЦК України стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3 141 190,24 грн.3 % річних від простроченої суми за період з листопада 2013 року по 12.02.2015 року і 946,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 . на користь ОСОБА_3 632 700,00 грн. курсової різниці по сумі основного боргу, 385 092,00 грн. курсової різниці по відсоткам за період з 01.07.2011 року по 16.09.2014 року ; 297 065, 60 грн. - відсотків за користування позикою за період з 17.09.2013 року по 12.02.2015 року; і 3654,00 грн. і 1827,00 грн. судового збору.

В обгрунтування скарги посилається на категорічне небажання відповідачки виконувати чинне судове рішення від 29.10.2013 року та наявність зобов"язання останньої щодо сплати відсотків за користування позикою до виконання зобов"язання з повернення боргу, яке не вібдулося.

Вказує що відновлення порушеного права позивача не відбулося, оскільки йому повернуто тільки частину коштів і понесені в іноземній валюті збиткі в розмірі 37000,00 дол. США можуть бути відшкодовані або шляхом передачі боржником відповідної суми іноземної валюти. або передачі боржником національної валюти по курсу щодо іноземної валюти на дату погашення боргу і вважає, що у будь-який інший спосіб не можуть бути відшкодовані і надають можливість боржнику на безпідставне збагачення за рахунок кредитора.

Заслухавши доповідь судді. пояснення представників сторін, дослідивши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 01.06.2011 року між сторнами у письмовій формі було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_5 60000,00 дол.США, які остання зобов"язалась повернути у строк до 01.10.2011 року включно та сплачувати відсотки в розмірі 2% щомісячно до дня повернення позики, не пізніше першого числа кожного наступного місяця.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 року, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто 295630,00 грн. основного боргу що в еквіваленті складає 37000,00 дол.США, 179934,80 грн. відсотків за користування позикою, що в еквіваленті складає 22520,00 дол.США, 3435,70 грн. інфляційних втрат , що в еквіваленті складає 4390,70 дол.США та загальну суму 3% річних: 17788,92 грн., що в еквіваленті складає 2226,00 дол.США, а також 8200,80 грн. витрат за виконання експертизи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення курсової різниці по сумі основного боргу та відсотків, стягнутих рішенням від 29.10.2013 року, а також відсотків за користування позикою за період з 17.09.2013 року по 12.02.2015 року , суд першої інстанції підставно виходив з того, що діючим законодавством і договором позики, укладеним між сторонами не передбачено сплату курсової різниці , яка виникла внаслідок інфляційних процесів після рішення суду, а з часу стягнення боргу позивач має право на стягнення не щомісячних відсотків за користування позикою, а 3% річних за прострочення грошового зобов"язання.

Вказані висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Проте, стягуючи з ОСОБА_5 на користь позивача 141190,24 грн. суд не звернув увагу те, що позивач не заявляв вимог про стягнення на його користь з відповідачки 3% річних за прострочення грошового зобов"язання, тому рішення суду в цій частині є таким, що прийнято всупереч вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України: поза межами заявлених вимог, тобто з порушеннями норм процесцуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.4ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 квітня 2015 року) в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 141190,24 грн. та 946,00 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаціна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -