Вирок № 50751068, 13.03.2013, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/1335/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.03.2013 г.г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьиОСОБА_1 при секретареОСОБА_2 с участием прокурораОСОБА_3

с участием адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование девять классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

23 ноября 2005 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год,

19 апреля 2011 года по приговору Валковского рпайонного суда Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 летом 2011 года в дневное время суток, более точной даты не установлено, проживая как квартиронаниматель в квартире, которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_6 и расположена по адресу АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, субьективно осознавая противоправность своих преступных действий, действуя повторно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения потерпевшей ОСОБА_6, тайно похитил из квартиры чугунную восьми секционную батарею весом 70 килограмм, отсоединив ее от нефункционирующей системы отопления, похищенным распорядился по своему усмотрение, сдал на металлолом получил сумму 119 гривен за лом.

Кроме того, ОСОБА_5 летом 2011 года в дневное время суток, более точной даты не установлено, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, без ведома и разрешения потерпевшей ОСОБА_6 тайно похитил из квартиры, где временно проживал, телевизор «Березка Ц-281Д», похищенным распорядился по своему усмотрению, разобрал телевизор в гараже, цветной лом из телевизора сдал и получил деньги в сумме 100 гривен за 1,5 килограмма цветного лома.

Согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 2194 от 28 мая 2012 года причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 220 гривен. Потерпевшая ОСОБА_6 претензий к подсудимому не имеет, отказалась в судебном заседании от иска.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частино и пояснил, что в конце лета 2009 года до зимы 2012 года, он снимал квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_6, проживал там совместно со своей сожительницей ОСОБА_7 ОСОБА_2 хотели сделать ремонт в квартире, этот вопрос был согласован с ОСОБА_6 и он сообщил ей, что надо делать отопление, и хотел поставить новую батарею, но не успел поставить новую батарею. В январе 2011 года он снял батарею, она протекала, и он сдал ее на лом. Они пользовались обогревателем. ОСОБА_6 звонила и спрашивала, когда он отдаст деньги за проживание в квартире. Через время он узнал, что ОСОБА_6 продает квартиру. После разговора с ней он узнал, что она действительно будет продавать квартиру, и они с ОСОБА_7 выселились из квартиры в конце зимы 2012 года. Ремонт они прекратили делать, оплачивали коммунальные услуги. Они съехали с квартиры и прекратили оплату за коммунальные услуги и за квартиру, о чем поставили в известность ОСОБА_6, что будут съезжать из квартиры. Когда они съехали из квартиры, через четыре дня ОСОБА_6 написала на него заявление в милицию. Когда они уходили из квартиры, у них оставался долг за квартиру 700 гривен. Приезжала ОСОБА_6 со своим братом и спрашивали, когда они отдадут деньги. По телефону он говорил ОСОБА_6, что получит заработную плату и отдаст деньги и поставит батарею. Ключи от квартиры они отдали соседям в 2012 году. Сумму иска он не признает.

В квартире был старый телевизор, он стоял в зале и они им не пользовались, о чем они говорили хозяйке, она

говорила, что заберет его, но она его так и не забрала и он вынес его в подвал без разрешения хозяйки. Потом разобрал телевизор и выбросил его, а цветной лом с телевизора сдал и получил за него 100 гривен, распорядился деньгами сам. Хотел купить новый телевизор. С сумой ущерба, не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_5 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что ей принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу АДРЕСА_3. Она там временно не проживает. В октябре 2010 года к ней с просьбой обратился ОСОБА_5, и попросил, пожить временно в ее квартире некоторое время пока он подыщет себе другую квартиру. На что она согласилась, и ОСОБА_5 заселился в ее квартиру. О том, что она дает согласие на ремонт, разговор был, но ремонт не проводился, и ОСОБА_5 оплачивал аренду квартиры, но не регулярно. Деньги отдавал ее матери, ОСОБА_8 ОСОБА_2 договаривались в устной форме, что вещи, которые находятся в квартире, он не будет выносить из квартиры. В апреле 2012 года она узнала, что ОСОБА_5 уже не проживает в ее квартире, ключи были в соседей ОСОБА_5 отдал им.. 15 апреля 2012 года она приехала в квартиру посмотреть все ли там, в порядке и увидела, что входная дверь повреждена, и некоторая мебель поломана и отсутствует. Двери, которые были повреждены, она делала их под заказ, они выполнены из дуба. Их цена 4000 гривен. Также не было в квартире телевизора «Березка Ц-281Д», который был приобретен в 1995 году, и был в рабочем состоянии, также отсутствовала в квартире батарея отопления металлическая чугунная из 8-ми секций, весом 70 кг. установленная в 1990 году она была в рабочем состоянии на момент вселения, но не использовалась, так как общее отопление во всем доме было отключено, стол дубовый ручной работы стоимостью 2000 гривен. Узнав, где живет ОСОБА_5, она поехала к нему и попросила возвратить то, что он у нее выкрал из квартиры, а также долг по оплате за квартиру в сумме 1200 гривен. Он обещал все возвратить, но не возвратил, ни батарею, ни телевизор, не вернул и долг за квартиру. Она обратилась с заявлением в милицию о краже имущества, поскольку добровольно это не было решено в мае 2012 года.

В настоящее время она не ставит вопрос о взыскании ущерба, от иска отказывается.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в 2011 году, в мае или в июне, точной даты он не помнит, к нему домой приехали два парня и предложили купить у них чугунную батарею на 7-8 секций. На что он согласился, так как ему нужна была батарея для собственных нужд. За какую цену он ее купил, точно не помнит, где - то за 100 гривен. Затем он установил ее для отопления у себя дома, но обнаружил, что она протекает и продал неизвестным людям, как лом. Что батарею привозил ОСОБА_10 он помнит, так как они с ним знакомы, был еще один парень с ним. Чья батарея не знает. С ОСОБА_5 не знаком;

показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что около 2,5 лет назад к нему пришел ОСОБА_5, который проживает с ним в одном доме и попросил разобрать у него в гараже телевизор на металлолом. На что он дал свое согласие и затем еще отдал ему на разборку свой старый телевизор. Затем они вместе сдали на пункт приема цветной металл из телевизора, кому именно он не помнит. На вопрос, когда он спросил у ОСОБА_5, что за телевизор он разобрал, тот ответил, что это телевизор его матери;

показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что он знаком с подсудимым ОСОБА_5 около 15 лет. Весной 2012 года ОСОБА_5 спрашивал у него, не может ли он продать ему свой телевизор «Березка», который стоит у него в гараже. И он пообещал ему продать телевизор за 100 гривен и сказал, как только у него будут деньги, чтобы приходил и забирал телевизор. Больше никаких разговоров у них по поводу телевизора не было. Но ОСОБА_5 больше не приходил. Зачем ему нужен был телевизор, он не интересовался;

показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что она проживает с ОСОБА_5 в гражданском браке. В 2009 году они решили снять в аренду соседнюю двухкомнатную квартиру у ОСОБА_6, так как она там не проживала. Она дала согласие, и они договорились с ней о квартплате в сумме 250 гривен в месяц и начали проживать в данной квартире. Также решили сделать ремонт, так как заселились на длительный период времени. Для начала ОСОБА_5 решил поменять батарею и сделать электрическое отопление. Для этого он снял чугунную батарею на 8 секций, она была нерабочей. Так как во всем доме не было общего отопления. Сергей решил сдать ее на металлолом, а телевизор, который они вынесли в подвал, так как он занимал место в квартире и был разобран, куда он подевался из подвала, она не знает. Затем ОСОБА_6 начала требовать, чтобы возвратили батарею, на что они ответили, что заменят новой. Кроме того говорила, что они ей должны деньги, хотя они оплачивали каждый месяц все коммунальные услуги наперед и требовала возвратить телевизор. Она им пригрозила тем, что напишет заявление в милицию. Они решили ничего ей не платить, но они должны ей были деньги в сумме 250 гривен за коммунальные услуги;

показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что к нему действительно приходил ОСОБА_11 и ОСОБА_5 и предлагали ему купить у них медь в мотках - проволоку. И он купил у них медную проволоку, сколько денег за нее заплатил он не помнит, но, то что он произвел с ним расчет, это он точно помнит;

показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая подтвердила то, что с 2010 года ОСОБА_5 проживал к квартире ее дочери, ОСОБА_6 Деньги за аренду квартиры ОСОБА_5 отдавал ей, а она проводила оплату за коммунальные услуги. Ей известно, что был какой то разговор о ремонте, но ремонт не сделан. С квартиры исчезли чугунная батарея и старый телевизор. Долг за квартиру ОСОБА_5 не отдал до сих пор в сумме 1200 гривен;

показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что ОСОБА_6 весной 2012 года попросила его заменить замок на дверях ее квартиры, раньше до 2012 года в этой квартире проживал ОСОБА_5 Также ОСОБА_6, сообщила ему, что с квартиры пропала батарея отопительная и телевизор об этом ему говорила и ОСОБА_16 мать ОСОБА_6; протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой, они подтвердили свои показания и настояли на них, и ОСОБА_5 подтвердил, что он действительно привозил батарею именно к ОСОБА_17, и сдал ее на металлолом, за что получил деньги (л.д.70-71);

протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_5, в ходе которой оба подтвердили свои показания и настояли на них, и ОСОБА_5 не отрицает, что он думал приобрести телевизор, но не купил его (л.д. 74-75);

протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_5, в ходе которой оба подтвердили свои показания и настояли на них, и подсудимый не отрицает, что он отвозил с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 батарею на металлолом. Подтвердил, что в гараже ОСОБА_11 он разбирал телевизор, который принадлежал ОСОБА_6 и сдал на металлолом проволоку (л.д. 76-77);

протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_13, в ходе которой оба подтвердили свои показания и настояли на них, ОСОБА_5 подтвердил, что он сдавал ОСОБА_13 медную проволоку около 2-х лет назад и получил за нее деньги (л.д. 82);

протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой оба подтвердили свои показания и настояли на них, ОСОБА_5 указал, что он думал делать ремонт и снял батарею, а также вынес из квартиры телевизор. Но ремонт он так и не сделал. Деньги за сданную батарею и медную проволоку из телевизора в сумме 119 гривен и 100 гривен он забрал себе. Обещал ОСОБА_6 вернуть похищенное.

ОСОБА_6 утверждает, что она требовала возвратить похищенные, телевизор и батарею, или возместить ущерб, а также, чтобы ОСОБА_5 возвратил ей долг в сумме 1200 гривен. Согласия на замену в квартире батареи она не давала, телевизор без ее согласия вынес из квартиры ОСОБА_5 (л.д.107-108);

протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2012 года, АДРЕСА_4, и фото - таблицей к нему, батарея под окном отсутствует, где в комнате установлено паровое отопление (л.д.8-11);

заключением судебно товароведческой экспертизы № 2194 от 28 мая 2012 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества, подлежащего судебно товароведческой экспертизе, с учетом условий, указанных выше, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 01.04.2012 года составляет: 220 гривен, стоимость металлической восьми секционной батареи отопления, из черного металла, общим весом 70 кг. составляет 140 гривен (стоимость одного килограмма лома черного металла (чугуна) по состоянию на 01 апреля 2012 года составляет 2 гривны).

Подсудимый ОСОБА_5 виновным признал себя частично, а именно то, что он действительно снял чугунную батарею в комнате, где он проживал как квартирант, он думал делать ремонт, и выполнил определенные работы, и не успел поставить новую батарею. Телевизор он вынес в подвал, так как он был неисправным, им не пользовались. Когда они уехали с квартиры, то через четыре дня потерпевшая обратилась в милицию с заявлением о краже, вышеуказанное имущество он ОСОБА_6 не возвратил.

26 мая 2012 года он был допрошен как подозреваемый, и пояснил, что с 2009 года до 2012 года он арендовал квартиру у потерпевшей ОСОБА_6 в АДРЕСА_5. Он хотел там сделать ремонт. Поскольку одна батарея отопления протекала, то он снял ее и летом 2011 года сдал на металлолом, она весила около 70 килограммов, он получил деньги в сумме 119 гривен из расчета 1 гривна 70 копеек за один килограмм черного лома, приобрел спиртное и распил с ОСОБА_11 Ремонт им так и не был сделан.

Телевизор «Березка» он вынес в гараж ОСОБА_11, разобрал и сдал медь, за 1,5 килограмма получил деньги в сумме 100 гривен.

В 2012 году весной они выселились из квартиры ОСОБА_6, так как услышали, что она продает квартиру. В квартире отсутствовала батарея, телевизор, входные двери были повреждены. Он обещал все возместить, но так ничего и не возвратил, ключи они оставили соседям. Согласия ОСОБА_6 чтобы снять батарею он не спрашивал (л.д. 26,30,34,53,90);

Суд, давая оценку всем показаниям ОСОБА_5 считает показания подсудимого о том, что он думал делать ремонт, являются надуманными, и они противоречат материалам дела. Потерпевшая ОСОБА_6 не отрицает того факта, что действительно она не возражает против проведения ремонта в квартире, но при этом они не оговаривали время, оплату за ремонт, и она не разрешала брать ее имущество и распоряжаться им без ее ведома (л.д. 44);

Права ОСОБА_5 на досудебном следствии не были нарушены, а его версия о ремонте свидетельствует, лишь о том, чтобы уйти от ответственности, имеются его подписи в протоколах (л.д. 26-30,34,53,90), а его утверждения, что он снял батарею с целью поменять ее, так как думал делать ремонт, а телевизор вынес из квартиры он ему мешал, он его разобрал, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ремонт не был сделан, батарея не была поставлена обратно, в течении года.

Эти показания суд признает достоверными, так как они проверены и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ОСОБА_6, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей, заключением товароведческой экспертизы.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по 185 ч.2 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При назначении наказания для подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность и данные характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ОСОБА_5, будучи ранее судимым 19 апреля 2011 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года, в период испытательного срока на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь, повторно совершил аналогичное

умышленное преступление, связанное с похищением имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приговором от 19 апреля 2011 года ОСОБА_5 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком три года, при таких обстоятельствах суд считает необходимым присоединить частично не отбытую часть наказания к назначенному основному наказанию.

Взыскать с подсудимого судебные издержки за проведение экспертизы.

Вещественными доказательствами распорядится на основании ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года два года и семь месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание назначить четыре года и семь месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места проживания.

Взыскать с ОСОБА_5 на счет НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, за проведение экспертизы сумму 1430 гривен 59 копеек.

Вещественные доказательства по делу чугунную восьми секционную батарею - возвратить владельцу ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья:ОСОБА_1