Ухвала суду № 50739011, 10.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6154/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1949/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.02.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір №300131/167036/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в іноземній валюті в сумі 5212,46 доларів США на строк від 1 до 3 тижнів (кінцева дата дії договору - 04.05.2015 року). Вказані кошти відповідач не повернув вкладнику, незважаючи на звернення останнього.

З наведених підстав позивач просив стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад в розмірі 5212,46 доларів США.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму за договором банківського вкладу в розмірі 5212,46 доларів США.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дане рішення подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи.

Всупереч вказаній нормі процесуального законодавства суд не взяв до уваги те, що справа призначена до судового розгляду вперше.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача, суд повинен був ухвалити заочне рішення.

Крім того, вирішуючи спір, суд не врахував ряду соціально-політичних аспектів, наявних в даний час у державі, які унеможливлюють видачу клієнтам банку депозитних вкладів.

Апелянт вказав, що рішення суду ухвалене судом без належного дослідження всіх доказів, які мають значення для справи. До уваги суду було взято лише розрахунки, подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність.

Апелянт просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Івано-Франківської області - Верешко М.І. та ОСОБА_2 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що банк не зважаючи на неодноразові звернення позивача кошти за банківським вкладом не повернув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури Івано-Франківської області , ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір №300131/167036/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США, за умовами якого банк отримав від ОСОБА_2 5212,46 доларів США на строк від одного до трьох тижнів з кінцевим терміном повернення 04.05.2015 року (а.с.17-18).

На виконання умов договору ОСОБА_2 вніс на рахунок банку кошти в сумі 5212,46 доларів США, про що свідчить меморіальний валютний ордер №26072 від 03.02.2015 року (а.с.18- зворот).

25.03.2015 року, 01.04.2015 року, 06.04.2015 року ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявами про повернення йому вищевказаного банківського вкладу в сумі 5212,46 доларів США (а.с.21,22,23).

Проте, незважаючи на звернення позивача вищевказані кошти відповідач не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невиконання відповідачем умов договору в частині повернення вкладу (депозиту) у строк, встановлений договором, позбавляє вкладника ОСОБА_2 права вільно володіти та користуватися належними йому грошовими коштами.

Врахувавши наведені обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав, передбачених ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, для стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу у зв'язку з порушенням відповідачем взятих за цим договором зобов'язань.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся у відсутності представника відповідача, а тому суд повинен був ухвалити заочне рішення по справі не заслуговують на увагу, оскільки проведення заочного розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, заперечуючи правильність проведеного розрахунку, апелянтом на спростування такого, іншого розрахунку не надано, а тому доводи апелянта з цього приводу є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що представник відповідача не був присутнім при розгляді справи, а тому не мав можливості подати контр-розрахунки залишку депозитних коштів та інші докази є необґрунтованими, оскільки до апеляційної скарги апелянтом не долучено жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача про повернення депозитних коштів в сумі 5212,46 доларів США. Крім того, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник апелянта також не з»явився в судове засідання апеляційного суду та не подав інших доказів по справі.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано ряд соціально-політичних аспектів, наявних в даний час у державі, які унеможливлюють видачу клієнтам банку депозитних вкладів не ґрунтуються на вимогах закону щодо виконання банком зобов»язань за договором банківського вкладу, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин В.М. Соколовський