Рішення № 507361, 13.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.03.07 Справа№ 1/1267-20/274

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про розірвання договору, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати.

та

За зустрічною позовною заявою: Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Управління комунальної майна Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до вчинення дій та стягнення орендної плати в розмірі 56 455,50 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: Кульцицький О.С.

від позивача: Ваверчак Б.П. - представник

від відповідача: ОСОБА_2. -представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Суть спору.

Розглядається справа за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної майна Львівської міської ради до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_1, виселення з приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 784 065, 90 грн. та за зустрічною позовною заявою Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальної майна Львівської міської ради про зобов'язання до припинення нарахування орендної плати, стягнення сплаченої орендної плати у розмірі 56 455, 50 грн. та зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

Представники Прокуратури та Управління комунального майна Львівської міської ради в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали, вимоги зустрічної позовної заяви заперечили, подали докази проведення реорганізації Управління комунального майна Львівської міської ради.

Представник Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в судових засідання позовні вимоги заперечив, вимоги зустрічної позовної заяви підтримав.

Повний текст рішення підписаний та направлений сторонам 20.03.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

02.06.2006 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. укладено договір оренди № НОМЕР_1 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) на оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,50 м 2 на АДРЕСА_1 у м.Львові, в тому числі перший поверх -379,8 м 2 , підвал -61,60 м 2 та антрисоль -114,10 м 2 з цільовим використанням під кінотеатр на строк з 02.06.2006р. по 01.06.2007р.

На думку Прокурора та позивача відповідач постійно порушує умови договору, зокрема не уклав договори з відповідними організаціями щодо надання йому комунальних послуг, угоду з балансоутримувачем про відшкодування витрат не уклав, не забезпечив пожежну безпеку об»єкта оренди, об»єкт оренди не освоює, приміщення не використовує, орендну плату в повному обсязі та у встановленому договором строк не сплачує.

На підставі наведеного прокурор та позивач просить розірвати Договір оренди, стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 784 065,90 грн. та виселити відповідача із приміщень.

У зустрічний позовній заяві позивач (відповідач -по первісному позову) просить суд зобов'язати Управління комунального майна Львівської міської ради -орендодавця по договору оренди від 02.06.2006 року НОМЕР_1 припинити нарахування орендареві - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. орендної плати до моменту приведення об”єкту оренди у придатний для використання за цільовим призначенням стан; стягнути з Управління комунального майна Львівської міської ради -орендодавця по договору оренди НОМЕР_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1. фактично сплачену по даному договору орендну плату, за період протягом якого об”єкт оренди не міг бути нею використаний через обставини, за які вона не відповідає в розмірі 56 455,50 грн. та зобов”язати Управління комунального майна Львівської міської ради -орендодавця по договору оренди від 02.06.2006р. № НОМЕР_1 надати дозвіл фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. на проведення капітального ремонту об”єкту оренди згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум, а витрачені кошти -зарахувати в рахунок сплати орендної плати. В обгрунтуванні зустрічних позовних вимог покликається на те, що об”єкт оренди було передано балансоутримувачем відповідачу у незадовільному стані, інженерне обладнання потребує заміни, штукатурка по периметру стель потріскана, в частині приміщення є грибок, підлога в залі кінотеатру потребує заміни, що підтверджується актами обстеження стану об”єкта оренди, який підписаний Балансоутримувачем та відповідачем, а також висновками технічної експертизи НДПВІ “НДІ Проектконструкція” про визначення технічного стану об'єкту та рекомендаціями на виконання ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові.

У зв”язку з незадовільним станом об”єкта відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту об”єкта оренди згідно виготовленої за кошти відповідача кошторисної документації та в межах сум визначеих кошторисном, а витрачені кошти на проведення ремонту зарахувати в рахунок сплати орендної плати, однак дане прохання залишилось без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено, що 02.06.2006 р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. укладено договір оренди № НОМЕР_1 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) на оренду нежитлових приміщень загальною площею 555,50 м 2 на АДРЕСА_1 у м.Львові, з цільовим використанням під кінотеатр на строк з 02.06.2006р. по 01.06.2007 р.

В зв”язку з невиконанням умов договору прокурор та позивач просить розірвати Договір оренди, стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 784 065,90 грн. та виселити відповідача із приміщень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов”язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Тобто, позивач на момент приймання-передачі об”єкту оренди зобов”язаний був передати орендований об”єкт відповідачеві у такому стані, який би відповідав цільовому призначенню цього майна та надавав відповідачу можливість його використовувати.

В той же час, як вбачається з акту приймання-передачі об”єкту оренди від 02.07.2006 року, об”єкт оренди знаходиться в незадовільному стані, інженерне обладнання потребує заміни, штукатурка по периметру стель потріскана, в частині приміщення є грибок, підлога в залі кінотеатру потребує заміни. Незадовільний стан об”єкта оренди на момент передачі відповідачу (за первісним позовом) підтверджується актами обстеження стану об”єкта оренди від 04.07.2006 року та 12.07.2006 року, складених комісією за участю представників балансоутримувача та відповідача, а також висновком технічної експертизи визначення технічного стану та рекомендацій на виконання ремонтно-будівельних робіт Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІ Проектконструкція” нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Спростовуючи доводи прокурора та позивача про неналежне виконання договірних зобов'язань, відповідачем представлені також докази укладення 29.06.2006 р. ним та ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” договору страхування орендованих приміщень.

Як вбачається із адресованого відповідачу листа від 06.03.2007 р. № 2 ТзОВ „ДЕМ”, забезпечення вимог пожежної безпеки нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові є можливим лише після здійснення відповідних робіт та приведення вказаних нежитлових приміщень до належного рівня будівельної готовності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог Прокурора Галицького району м.Львова, заявлених в інтересах держави в особі Управління комунальної майна Львівської міської ради до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати, у задоволенні яких слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальної майна Львівської міської ради про зобов'язання до припинення нарахування орендної плати, стягнення сплаченої орендної плати у розмірі 56 455, 50 грн. та зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові то приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Щодо вимог про зобов'язання Управління комунального майна Львівської міської ради - орендодавця по договору оренди від 02.06.2006 року НОМЕР_1 припинити нарахування орендареві - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. орендної плати до моменту приведення об”єкту оренди у придатний для використання за цільовим призначеням стан, то при відмові в їх задоволенні суд виходить з того, що листом НОМЕР_2 Управління комунального майна (позивач) повідомив відповідача про відмову від договору та зобов'язав Відділ житлового господарства Галицької районної адміністрації припинити нарахування орендної плати; як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості з орендної плати, що долучений до первісної позовної заяви, позивач припинив нарахування заборгованості відповідачу з жовтня 2006 року, тобто до моменту звернення останнього до суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з Управління комунального майна Львівської міської ради -орендодавця по договору оренди вНОМЕР_1 на користь фізичної особи ОСОБА_1. фактично сплаченої по даному договору орендної плати, за період протягом якого об”єкт оренди не міг бути нею використаний через обставини, за які вона не відповідає в розмірі 56 455,50 грн., то при відмові у їх задоволенні суд виходить з того, що вказані кошти відповідачем були перераховані на рахунок № НОМЕР_3 Відділу житлового господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, а не позивачу.

Щодо позовних вимог в частині зобов”язання Управління комунального майна Львівської міської ради -орендодавця по договору оренди від 02.06.2006р. № НОМЕР_1 надати дозвіл фізичній особі підприємцю ОСОБА_1. орендареві по договору на проведення капітального ремонту об”єкту оренди згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум, а витрачені кошти -зарахувати в рахунок сплати орендної плати, то при їх задоволенні суд виходить з приписів ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Згідно п.7.5. Договору, Орендар зобов”язаний здійснювати капітальний ремонт об”єкту оренди лише за умови отримання дозволу орендодавця з наданням кошторисної документації, виготовленої до початку проведення робіт та затвердженої у встановленому порядку. Відповідач позбавлений можливості здійснити даний обов”язок внаслідок ухилення позивача від надання дозволу на проведення такого ремонту.

Як вбачається із долучених відповідачем доказів, у зв”язку з незадовільним станом об”єкта оренди, він неодноразово звертався до позивача з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту об”єкта оренди згідно виготовленої за його кошти кошторисної документації та в межах сум визначених кошторисом, а витрачені кошти на проведення ремонту зарахувати в рахунок сплати орендної плати. Відповіді про результати розгляду вказаних звернень до відповідача не надходила, що свідчить про бездіяльність позивача.

Судом встановлено, що Управління комунального майна Львівської міської ради реорганізовано та в процесі реорганізації утворилось Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Таким чином Управління комунального майна Львівської міської ради підлягає заміні правонаступником - Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Судові витрати покладаються на сторони, які їх понесли.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 651, 762, 776, 767 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 33, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Замінити Управління комунального майна Львівської міської ради його правонаступником -Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

2. В задоволенні позовних вимог Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення з приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити повністю.

3. Зустрічні позовні вимоги задоволити частково.

4. Зобов”язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) -правонаступника орендодавця по договору оренди від 02.06.2006р. № НОМЕР_1 надати дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (79040, м.Львів, АДРЕСА_2, іден. № НОМЕР_4), орендареві по вказаному договору, на проведення капітального ремонту об”єкту оренди - нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 у м.Львові, згідно представленої кошторисної документації в межах визначених у ній сум, а витрачені кошти -зарахувати в рахунок сплати орендної плати.

5. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Управління комунальної майна Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій та стягнення орендної плати в розмірі 56 455,50 грн. відмовити.

Суддя Манюк П.Т.