Рішення № 507351, 14.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.03.07 Справа№ 1/1030-14/285

За первісним позовом: Приватного підприємця -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної Ради, м. Львів

про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1

За зустрічним позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної Ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємця -ОСОБА_1., АДРЕСА_3

до відповідача: приватного підприємця- ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним патенту та договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення

Суддя Н.Мороз

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: Літинський І.В. -представник

від відповідача-2: (за зустрічним позовом)- н/з

Суть спору:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_3, Львівська обл., звернулась із позовом до управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 на підставі придбаного патенту.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2006 р. (суддя Кітаєва С.Б.) порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2006 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів до фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_3, Львівська обл., про визнання недійсним патенту №НОМЕР_1. та договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення від 28.12.2005р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 20.12.2006 р. дану справу передано судді Мороз Н.В.

21.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2007 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах від 18.01.2007 р., 06.02.2007 р. Ухвалою суду від 21.02.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача (за зустрічним позовом) залучено приватного підприємця ОСОБА_2.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні позивач первісний позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, та пояснив, зокрема, що 28.12.2005 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення, позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_2. патент на право оренди приміщення загальною площею 114,5 кв.м. за адресою м. Львів, АДРЕСА_1. Як власник патенту позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою укласти договір оренди зазначеного приміщення. Однак, відповідач відмовився. Просить первісний позов задовольнити. Зустрічний позов заперечив за безпідставністю.

Представник відповідача первісний позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві і поясненнях. Зустрічний позов підтримав. Ствердив, зокрема, що договір купівлі-продажу патенту було укладено під час розгляду господарським судом справи №1/915-28/337 про розірвання договору оренди із ОСОБА_2. у зв'язку із неналежним виконанням ним умов договору оренди. Зазначив, що розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №НОМЕР_3. “Про затвердження “Положення про оцінку вартості та порядок продажу патенту на право оренди приміщень (споруд, будівель)” втратило чинність відповідно до Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №НОМЕР_6. “Про деякі заходи щодо забезпечення здійснення державної регуляторної політики”. Просить у первісному позові відмовити, задовольнивши зустрічний позов.

Відповідач -2 за зустрічним позовом вимог ухвал суду не виконав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не надав.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Будинок по АДРЕСА_1 у м. Львові зареєстрований на праві комунальної власності за Фондом комунального майна Львівської обласної державної адміністрації, що підтверджується дублікатом реєстраційного посвідчення від 21.01.2000 р.

Рішенням №33 від 23.06.2006 р. 4 сесії Львівської обласної ради 5 демократичного скликання “Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області”, управління адміністративними будинками Львівської обласної ради перейменовано в управління майном спільної власності Львівської обласної ради (п. 1). Як випливає з п. 1.3. Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, воно є правонаступником, зокрема, орендодавців цілісних майнових комплексів та нерухомого майна спільної власності.

Згідно із договором №НОМЕР_2. на оренду нерухомого майна Львівської обласної ради, укладеним між відділенням нерухомості при управлінні майном комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (орендар), останній використовував нежитлові приміщення у будинку по АДРЕСА_1 у м. Львові загальною площею 115,9 кв. м.. Зазначений договір не укладався на підставі патенту.

Патент на право оренди приміщення загальною площею 114,5 кв. м., розташованого у м. Львові по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 придбав 26.04.2002 р. на підставі договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення (споруди, будівлі) НОМЕР_1, укладеним між Відділенням нерухомості при управлінні з питань майна комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (покупець), у відповідності до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №НОМЕР_3. “Про затвердження “Положення про оцінку вартості та порядок продажу патенту на право оренди приміщень (споруд, будівель)”. Сторонами визнано, що патент придбавався на оренду тих самих приміщень, що вже орендувались ОСОБА_2.

Зі змісту патенту НОМЕР_1 від 07.05.2002 р. на право оренди будівлі (споруди, приміщення), яка розташована за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 випливає, що дата закінчення строку патенту -26.04.2017 р. Доказів укладення договору оренди на підставі зазначеного патенту суду не надано. У зв'язку із придбанням патенту, відповідно до договору від 07.05.2002 р. на внесення змін і доповнень до договору оренди від 16.11.2000 року №1/291, сторони лише внесли зміни в існуючий договір оренди, продовживши строк його дії до 26.04.2017 р.

28.12.2005 р. між фізичною особою ОСОБА_2 (продавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення, за яким право власності на патент на право оренди будівлі (споруди, приміщення) площею 114,5 кв.м. по АДРЕСА_1 перейшло до позивача.

Згідно із п. 9 договору, продавець гарантує, що судових справ щодо патенту немає. Відповідач -позивач за зустрічним позовом посилається на цей пункт як на підставу недійсності вказаного договору стверджуючи про факт існування спору щодо патенту, який розглядався господарським судом Львівської області по справі №1/915-28/337. Однак, як випливає зі змісту судового рішення від 08.12.2005 р. та постанови від 18.04.2006 р., предметом спору було стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення орендаря із займаних приміщень. Водночас, позовні вимоги щодо патенту сторонами не ставились. У зустрічній позовній заяві відповідач не вказав, з якої саме передбаченої законом підстави він просить визнати недійсним зазначений договір. Крім того, суду у встановленому порядку не доведено наявність жодної з передбачених у ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання договору купівлі-продажу патенту недійсним.

Відповідач також просить визнати недійсним і сам патент, посилаючись при цьому на п. 9.1. Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень), затвердженого наказом Фонду державного майна України №НОМЕР_4, згідно із яким у разі дострокового розірвання договору оренди судом у випадках невиконання або неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством, дія патенту припиняється достроково. Проте, як випливає зі змісту вказаної норми, вона не встановлює підстав недійсності патенту. Припинення дії патенту, передбачене цією нормою, стосується орендаря та не може поширюватись на нового власника патенту, який придбав його до винесення судом рішення про розірвання договору оренди.

Окрім того, Положення про патент на право оренди будівель (споруд, приміщень), затвердженого наказом Фонду державного майна України №НОМЕР_4 втратило чинність на підставі Наказу Фонду державного майна України №НОМЕР_5, тобто, ще до дати його придбання ОСОБА_2.

Враховуючи, що предметом договору купівлі-продажу патенту є патент на право оренди приміщення, який за своєю суттю є майновим правом, яке відповідно до ст. 190 ЦК України є майном, законодавство не передбачає підстав для визнання його недійсним і наявність таких підстав не доведена суду у встановленому законом порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Обсяг майнових прав, які придбавались ОСОБА_2., визначався розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації №НОМЕР_3. “Про затвердження “Положення про оцінку вартості та порядок продажу патенту на право оренди приміщень (споруд, будівель)”, яке діяло на час існування відповідних правовідносин. Зокрема, відповідно до п. 1 положення, власнику патенту надається виключне право на укладення договору оренди приміщень (споруд, будівель), якому кореспондує відповідний обов'язок відповідача укласти із власником патенту такий договір. Зазначене право, що випливає з патенту, у вказаному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2005 р. перейшло до позивача.

Посилання відповідача на ту обставину, що розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №НОМЕР_3. “Про затвердження “Положення про оцінку вартості та порядок продажу патенту на право оренди приміщень (споруд, будівель)” втратило чинність відповідно до Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №НОМЕР_6. “Про деякі заходи щодо забезпечення здійснення державної регуляторної політики” не заслуговує на увагу, оскільки скасування акту, яким регулювались відносини щодо реалізації права не припиняють самого права. Зі змісту розпорядження №НОМЕР_6. не вбачається положення про припинення прав, що виникли на підставі патентів, виданих на підставі розпорядження, що втратило чинність чи заборона відчуження патентів, що виникли раніше (ч. 4 ст. 12 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача на підставі патенту для здійснення свого права на укладення договору оренди, що підтверджується, зокрема, заявою від 20.04.2006 р., заявою від 07.08.2006 р., у задоволенні яких позивачу було безпідставно відмовлено з мотивів наявності спору між відповідачем та ОСОБА_2. Твердження відповідача про те, що Законом України “Про державний бюджет на 2007 рік” дозволено передавати майно в оренду лише на конкурсних засадах не може прийматись до уваги, оскільки позивач у встановленому порядку звертався до відповідача, а відповідач повинен був укласти договір оренди із позивачем ще у 2006 році.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за їх відсутності -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, первісний позов слід задовольнити. За даних обставин судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,16,190,525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати управління майном спільної власності Львівської обласної ради (м. Львів, вул. винниченка, 18, ЄДРПОУ 25255072) укласти із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Львівська обл., АДРЕСА_3) договір оренди приміщення загальною площею 114,5 кв.м., розташованого за адресою м. Львів, АДРЕСА_1 на підставі патенту на право оренди будівлі (споруди, приміщення).

3. Стягнути з Управління майном спільної часткової власності Львівської обласної ради, м. Львів, вул.Винниченка,18 (р/р 35412008002609 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25255072) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Пустомитівський район, АДРЕСА_3 (р/р НОМЕР_7 у ВАТ „КредоБанк Україна”, МФО 385372, ідентифікаційний код НОМЕР_8)- 85 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати у відповідності зі ст. 116 ГПК України.

5. В задоволенні зустрічного позову -відмовити повністю.

Суддя Мороз Н.В.