Вирок № 50735819, 12.08.2010, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 1- 143/2010/

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт.Володарськ-Волинский

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Янчук В.В.

секретарі Процюк О.В.

з участю прокурора Ольхового В.Г.

потерпілої ОСОБА_1П

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ;

09.08.2009 року, близько 22 години, в с. Добринь, Володарсько-Волинського району, Житомирської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки ІЖ - Ю-5 державний номер 60-73 ЖИК перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Леніна в напрямку центра села. Керуючи мотоциклом, в якому зовнішні світлові прибори та гальмівна система знаходилась в несправному та не робочому стані, вказані несправності водій ОСОБА_2 перед виїздом з місця стоянки міг виявити , порушуючи правила безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного засобу, в районі розташування будинку № 30, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1П, яка знаходилась на проїздній частині.

В результаті дорожньо- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, який відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як такий , що є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоровя.

Водій ОСОБА_2 порушив слідуючі пункти Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний :

б) бути уважним , слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим транспортним засобом в дорозі;

- п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку . а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі що рухається , повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього ( дальнього) світла

- п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 3.1.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

- п. 31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких :

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості негорять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б), 2.9 а), 19.1 а), 31.4, 31.3.1.4.3 а), в), 31.6 б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, від дачі показань відмовився, покази які давав в ході досудового слідства підтримав повністю.

Будучи допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_2 показав, що 09.08.2009 він знаходився дома та лагодив свій мотоцикл. А саме карбюратор. Близько 22 години він вирішив випробувати його, сівши на мотоцикл, він приїхав до магазину належного ПП ОСОБА_3 де випив пляшку пива. Після цього він продовжив рух на мотоциклі в напрямку с.Гуто Добринь, потім розвернувся та поїхав в напрямку с. Губенкове. Рухаючись по дорозі він вїхав в яму, в результаті чого в мотоциклі пропало світло, але він продовжив рух на ньому та проїхавши деяку відстань побачив перед собою силует людини уникнення зіткнення з яким не вдалося. В результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалась по окраїні проїзної частини.

Вина підсудного крім визнання ним своєї вини повністю підтверджується наступними доказами по справі:

-показаннями потерпілої по справі ОСОБА_1 , яка в ході судового розгляду показала, що 09.08.2009 року близько 22 год. вона та її подруга ОСОБА_4 повертались до дому від знайомої ОСОБА_5 Вони йшли по вулиці Леніна в напрямку с. Губенкове, вона йшла по краю проїзної частини, а ОСОБА_4 по узбіччю. Коли йшли то мимо них в напрямку с. Гуто Добринь проїхав на мотоциклі без світла ОСОБА_2. Проїхавши трохи він розвернувся та поїхав в їхньому напрямку. Коли водій мотоцикла зрівнявся з ними, то він зацепив її кермом мотоцикла за ліву руку, після чого вона впала на асфальт та втратила свідомість. В результаті дорожньої пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закриту черепно мозкову травму та закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу. ОСОБА_6 збиткі їй відшкодував в повному обсязі, оплатив лікування, претензій вона до нього не має.

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка в ході досудового слідства показала, що близько 09.08.2009р. вона та її рідня сестра ОСОБА_7 відпочивали в дома в бесідці. Близько 22 години почула як на дорозі біля її будинку їздив мотоцикл. Через деякий час вона почула якийсь грохот на проїзній частині дороги неподалік її будинку. Вийшовши на дорогу разом з сестрою вони побачили , що біля будинку № 30 по вул. Леніна, на проїзній частині дороги лежав ОСОБА_2 поряд біля нього лежав мотоцикл, а також на асфальті лежала ОСОБА_1 а біля неї стояла ОСОБА_4 Вона зрозуміла , що сталось ДТП і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідна медична допомога, після чого вона побігла до дому взяла аптечку та почала їм надавати першу медичну допомогу та викликала швидку допомогу. Через декілька хвилин до місця події під'їхали на автомобілях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які відвезли останніх до лікарні.

-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в ході судового слідства показали, 09.08.2010р. близько 22 години вони знаходились в центрі села по вулиці Леніна на власних автомобілях та розмовляли з друзями. Через деякий час вони почули шум в напрямку школи недалеко від центру. Підїхавши туди вони побачили, що на навпроти будинку № 30 по вул. Леніна на проїзній частині лежали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а поряд біля них лежав мотоцикл. Там

знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які надавали їм першу медичну допомогу. Вони відвезли на своїх автомобілях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до лікарні.

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка в ході досудового слідства показала, що 09.08.2009р. вона зі своєю подругою ОСОБА_1 ходили до знайомої ОСОБА_5 Біля 22 години вони повертались до дому, вона йшла по узбіччю, а ОСОБА_1 по краю проїзної частини дороги. Коли йшли по дорозі мимо їх проїхав мотоцикл без світла. Після чого від розвернувся та поїхав в їхньому напрямку. Коли водій мотоцикла зрівнявся з ними то від зацепив ОСОБА_1 кермом мотоцикла за ліву руку. В результаті чого вона впала на асфальт та втратила свідомість. Водій мотоцикла підїхав раптово, мотоцикл був без світла і ОСОБА_1 не встигла відійти в сторону. Після зіткнення водій теж впав на асфальт разом з мотоциклом. Після ДТП до них підійшла ОСОБА_7, яка проживає неподалік і вони разом стали надавати допомогу та остання викликала швидку, але до них підїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які відвезли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до лікарні.

-протоколом огляду місця події та схемою до нього від 14 серпня 2009 року, згідно яких було оглянуто місце події вул. Леніна в с. Добринь, та вказано напрямки руху пішохода та мотоцикла;.

-протоколом огляду транспортного засобу від 14.08.2009 року, згідно якого мотоцикл марки ІЖ -Ю-5 номерний знак 60-73 ЖИК отримав механічні пошкодження.

-протоколами відтворення обстановки та обставин події зі схемами від 07.05.2010р.які проводилися за участю водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_10 згідно яких водій ОСОБА_2 розповів та показав де саме та як здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 09.08.2009р.

-протоколом огляду предметів від 21.06.2010р.. згідно якого було оглянуто транспортний засіб мотоцикл ИЖ - Ю-5 державний номер 60-73 ЖИК червоного кольору.

-висновком судово-медичної експертизи № 1525 від 05.05.2010р. , згідно якого у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя.

-висновком технічної експертизи № 3/173 від 06.05.2010 року, згідно якого було перевірено технічний стан рульового керування , ходової частини мотоцикла ИЖ -Ю-5 державний номер 60-73 ЖИК та не встановлено будь яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем які б могли призвести до створення аварійної ситуації й виникнення ДТП. А також було встановлено технічну несправність мотоцикла ( несправність лампи головного світла), а водій ОСОБА_2 мав технічну можливість виявити несправність зовнішніх світлових приладів перед виїздом з місця стоянки. Несправність гальмівного механізму переднього колеса та відсутність окремих складових частин гальмівного механізму мали місце на мотоциклі, а водій мав можливість виявити їх при своєчасному проведенні ТО.

-висновком авто технічної експертизи № 3/195 від 10.06.2010 року, згідно якого водієві мотоцикла ИЖ Юпітер -5 н.з. 60-73 ЖИК від керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці необхідно було діяти відповідно до вимог п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 19.1 а), 31.4, 31.6 б) Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і його дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості особу підсудного, який характеризується задовільно, раніше не судимий та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного відповідно до ч.І п.1, 2 ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 67 КК

України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду, не працює, характеризується задовільно, не одружений, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкції ч.І ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України. Суд не застосовує до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки останній використовує мотоцикл для допомоги ведення домашнього господарства.

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази по справі мотоцикл ИЖ -Ю - 5 державний номер 60-73 ЖИК , який зберігається в Володарсько-Волинському РВ підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_2 наступні обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

3. Зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 338 грн. 04 коп. судових витрат за проведення технічного дослідження на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 703 грн. 80 коп. судових витрат за проведення технічної експертизи на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 488 грн. 28 коп. судових витрат за проведення авто технічної експертизи на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за експертні роботи.

речові докази по справі мотоцикл ИЖ -Ю -5 державний номер 60-73 ЖИК , який зберігається в Володарсько-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя В.В.Янчук