Постанова № 50735134, 06.02.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 0603/7362/12

провадження № 3/0603/2247/12

06.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Скраглівське хлібозаготівельне підприємство", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2012 року при перевірці ОВ "Скраглівське хлібозаготівельне підприємство", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с, Скраглівка, вул. Чуднівська, 104, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства, а саме в порушення ст. 115 КЗпПУ не забезпечено виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення ст. 116 КЗпПУ не забезпечено вчасну виплату розрахункових коштів при звільненні працівників.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, що містять особистий підпис особи, якій вони адресовані. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя приходить до висновку розглянути справу у його відсутність.

На адресу суду надійшли документи від директора ТОВ "Скраглівське хлібозаготівельне підприємство", які свідчать про усунення допущених порушень, зазначених в акті перевірки. Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні, крім того, є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнавав, та матеріали справи, акт перевірки за № 06-04-002/1334.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймає до уваги вжиті ОСОБА_1 заходи на усунення порушень, і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який сплатити на р/р: 31113106700059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв