Постанова № 50735129, 14.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА справа № 0603/7789/12

Іменем України провадження № 3/0603/2366/12

14.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

18 листопада 2012 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд", д.н. НОМЕР_1, по вулиці Садовій в м. Бердичеві та рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та дистанцію, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1, 2.10 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталося з його вини. Залишив місце дорожньо-транспортної пригоди тому, що злякався. Однак стверджує, що керував автомобілем тверезий. За день до керування транспортним засобом вживав пиво, а в день керування - вживав спиртне шляхом куріння кальяну, тому, можливо, пари кальяну при продутті трубки зафіксували показник алкоголю в крові - 0,20 ‰.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 238999, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.12, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, з яких вбачається, що механічні пошкодження на автомобілях "Форд" та "Шевроле" могли бути спричинені за обставин, які викладені в матеріалах справи, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких водії підтверджують причину виникнення ДТП - рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку біль серйознішим є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до протоколу ОСОБА_1, скоюючи наведені вище правопорушення, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України. Однак при перевірці доводів ОСОБА_1 в цій частині, порушення цих правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження.

Так, з листа Бердичівської ЦМЛ № 3147 від 28.12.12 вбачається, що методика діагностики стану сп'яніння та допустима доза етанолу (алкоголю) в крові для водіїв транспортних засобів визначена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09 № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" і становить 0,20 ‰ (проміле) етанолу в крові (Витяг з інструкції: п. 2.7 "Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові"). Тобто, при показнику етилового спирту в крові людини в 0,20 ‰ стан обстежуваного характеризується як тверезий. Про можливу наявність показників етилового спирту 0,20 ‰ за умови вживання в день освідування спиртного шляхом куріння кальяну - інформація відсутня.

Враховуючи наведений лист суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 36, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і з врахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31113149700005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв