Постанова № 50734757, 21.09.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 0603/5361/2012

№ 3/0603/1656/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вдови, працюючої на посаді головного бухгалтера ТДВ "Бердичівмонолітбуд", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

06 серпня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором ТДВ "Бердичівмонолітбуд" (податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Петровського, 1), де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за червень 2012 року в сумі 20,29 грн. за строком сплати 30 липня 2012 року, а фактично сплачено 31 липня 2012 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. За таких обставин суддя приходить до висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 06 серпня 2012 року за № 1515/12-201/13547705 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме прострочення платежу лише на один день, повне погашення податкового зобовязання, особу порушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суддя визнає чинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв