Постанова № 50734752, 17.09.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 0603/5849/2012

№ 3/0603/1800/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника МКП "Бердичівкомунсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2012 року при перевірці державним податковим інспектором МКП "Бердчівкомунсервіс", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156, керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату податку на додану вартість в сумі 102 680, 04 грн. по строку сплати 30.01.12, а фактично сплачено 25.07.12; в сумі 5960,76 грн. по строку сплати 30.07.12, а фактично сплачено 31.07.12, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. За таких обставин суддя приходить до висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення було допущене у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 1660/153/37752790 від 28.08.12, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 31113106700059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв