Ухвала суду № 50734004, 03.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/97/15 Справа № 419/1636/12 Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Капелюхи В.М.

ОСОБА_2

за участю прокурорів Смірнова В.Р., Глуховері О.В.

представника потерпілих Верби А.П.

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Глуховері О.В. та представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - адвоката Верби А.П. на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2015 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пермь РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 звинувачувався в тому, що Дніпропетровським обласним управління юстиції 25.05.2001 року йому видано свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності та з вказаного часу ОСОБА_6, будучи приватним нотаріусом, згідно зі ст.1 Закону України «Про нотаріат», здійснював свою діяльність, пов'язану з посвідченням прав, а також фактів, що мають юридичне значення, здійснював інші нотаріальні дії передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. При вчиненні нотаріальних дій, приватний нотаріус ОСОБА_6 будучи посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими повноваженнями, пов'язаними з виготовленням та посвідченням документів, що надають права і покладають обов'язки, у тому числі і за розпорядженням та управління майном.

02.03.2010 року приватний нотаріус ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, не маючи дозволу органу опіки та піклування, а так само згоди співвласника, посвідчив договір купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 49800 гривень, в якій прописаний і проживає неповнолітній ОСОБА_9 і співвласником якої, є ОСОБА_4. В результаті дій ОСОБА_6 зазначена квартира від імені Іщенко А.Г. продана за дорученням ОСОБА_11 своєї матері ОСОБА_12.

Встановлено, що зазначена квартира була придбана Іщенко А.Г. перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_4 і фактично є їх спільною сумісною власністю. Крім того, у зазначеній квартирі з 10.01.1995 року зареєстрований і фактично проживає їх неповнолітній син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Про продаж квартири ні ОСОБА_4 ні її син нічого не знали, і відповідної згоди на продаж квартири ні ОСОБА_4, ні орган опіки та піклування не надавали.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Глуховеря О.В., просить вирок суду скасувати у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 на новий судовий розгляд. Вказує на те, що відповідно до протоколу судового засідання та матеріалів справи, 16.09.2014 року представником потерпілих Вербою А.П. подано до суду клопотання про здійснення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розгляд зауважень з приводу відсутності протоколів судових засідань. За результатами розгляду клопотання суд постановив слухати судові засідання за допомогою технічного засобу «Камертон». Про те, під час ознайомлення прокурором з матеріалами кримінальної справи та записом аудіо фіксації судових засідань встановлено відсутність записів судових засідань, що є грубим порушенням ч.4 ст.87 КПК України.

Також в матеріалах справи маються клопотання адвоката, які судом загалом не розглядались або ж розглядались частково, що порушує права сторони на захист.

Представник потерпілих - адвокат Верба А.П. в поданій апеляційній скарзі, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. В обґрунтування зазначив, що орган досудового слідства не витребувало у головного управління Юстиції у Дніпропетровській області реєстраційної справи та не дослідило саме той факт, що ОСОБА_6 є нотаріусом. Також зазначив, що ОДС без достатніх правових підстав визначено розмір шкоди виходячи із суми угоди купівлі-продажу квартири, оскільки за переконанням сторони потерпілої, сума угоди купівлі-продажу не відповідає ринковій вартості майна.

Заслухавши суддю доповідача, прокурорів Смірнова В.Р. та Глуховерю О.В., які підтримали доводи апеляції, просили її задовольнити, а справу направити на новий судовий розгляд, представника потерпілої Вербу А.П. та потерпілу ОСОБА_4, які просили задовольнити їх апеляцію, а справу направити на додаткове розслідування, думку виправданого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляцій, а вирок суду першої інстанції просили залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обсудив доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляції прокурора підлягає задоволенню, а представника потерпілої частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді першої чи апеляційної інстанції здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

А згідно вимог ст.367 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок та повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

П.10 ч.2 ст.370 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що вирок у всякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового процесу не фіксувався технічними засобами.

Як убачається суд першої інстанції цих вимог закону не дотримав.

Згідно протоколу судового засідання 16 вересня 2014 року представником потерпілих Верба А.П. було заявлено клопотання про повне фіксування судового засідання (т.3 а.с.30). Суд першої інстанції, задовольнив це клопотання, але в порушення вказаних вище вимог кримінально-процесуального закону здійснював фіксацію судового процесу, як убачається з носія інформації, тільки 26 листопада та 23 грудня 2014 року, 26 березня та 16 червня 2015 року. Таким чином вимоги кримінально-процесуального закону судом не було виконані, повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснено не в повному обсязі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підставою скасування вироку суду відповідно ст.370 КПК України (в редакції 1960 року).

Оскільки підставами для скасування вироку суду стали істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, доводи апеляцій прокурора та представника потерпілого щодо інших порушень кримінально процесуального закону підлягають перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції.

При новому розгляді даної справи, суду необхідно усунути недоліки, прийняти всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, перевірити доводи прокурора та представника потерпілих, викладені в їх апеляціях, і, за результатами розгляду справи прийняти законне та обгрунтоване рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Глуховері О.В. задовольнити.

Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - адвоката Верби А.П. задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Судді