Ухвала суду № 50733848, 13.02.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1107/14-ц

провадження № 2-п/216/9/15

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 03.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.03.2010 року, становить 753660,36 грн., а також витрати у справі.

25.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду зазначеної заяви представником відповідача, ОСОБА_2 надано письмову заяву про відвід головуючому у справі, судді Бондарєвій О.І. на тій підставі, що на його думку, суддя Бондарєва О.І. не може брати участі у перегляді рішення, оскільки брала участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України, п.п.2.9. п.2, п.п.3.1., 3.4. п.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №13 від 17.12.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд у задоволенні заяви про відвід головуючого, - відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Бондарєвої О.І., безпідставною, а доводи, викладені у заяві, спростовуються наступним.

Так, у відповідності до ч.ч.2-3, ч.6 ст.11-1 ЦПК України, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Частина 4 ст.169 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Часиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи, і у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 228 ЦПК України встановлює порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, частина 1 цієї норми зазначає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 3.9.2. Рішення Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року, N30, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються також:

(абзац перший підпункту 3.9.2 пункту 3.9 із змінами, внесенимизгідно з рішенням Ради суддів України від 06.11.2014 р. N51)

…… судові справи про перегляд заочного рішення;

(підпункт 3.9.2 пункту 3.9 доповнено абзацом восьмимзгідно з рішенням Ради суддів України від 25.01.2013 р. N2).

На думку суду, частина 3 ст.11-1 ЦПК України встановлює лише те, що принцип вірогідності ураховує, серед іншого, таке:

- кількість справ, що перебувають у провадженні суддів;

- заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання;

- перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

та містить визначення обставин, які слід врахувати.

При цьому дана норма зміст цих обставин не розкриває та не деталізує.

Цією нормою не визначено, зокрема:

-конкретну кількість справ;

-правил заборони, а тільки містяться посилання на те, що заборону слід враховувати;

- хто з суддів, коли і де перебуває.

Дана норма є відсилочною до фактів та до інших норм процесуального закону.

Що стосується заборони судді брати участь у розгляді справи, то вона імперативно визначена для судді першої інстанції в ч.1 ст.21 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дана норма не поширюється на означену справу, оскільки у ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.228 ЦПК України термін «суд» слід тлумачити системно із нормою ч.1 ст.18 ЦПК України, відповідно до якої цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Тобто, в розумінні ч.1 ст.228 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, під терміном «суд, що його ухвали» слід розуміти «Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондарєвої О.І.».

Дана норма є імперативною.

Виключення можливі лише у чітко визначених випадках, наприклад, припинення роботи судді у суді, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Вказане підтверджується нормами 3.9.1 та 3.9.2 Положення про АСД суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Відповідача, ОСОБА_2 відводу судді Бондарєвій О.І., відмовити.

Судовий розгляд справи продовжувати в тому ж складі суду.

Ухвала, окремому оскарженню від рішення суду, не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.