Ухвала суду № 50730523, 21.08.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3094/14-ц

Номер провадження 2/213/1165/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького районного відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстраційно-екземенаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_3, про звільнення транспортного засобу з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження транспортного засобу автомобіля «БМВ 520», державний номер 97953АН, який був накладений постановою старшого слідчого Інгулецького районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.07.2007 року в рамках кримінальної справи № 53031471 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286ч.2 КК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, позивачем не зазначено чи звертався він до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, оскільки арешт було накладено в межах кримінального провадження;

- не зазначено, чи є рішення суду про відмову в задоволенні такої заяви (якщо відповідне рішення є, його необхідно додати до позовної заяви);

Крім того, позивачем не зазначена та не долучена копія постанови слідчого, якою було накладено арешт на автомобіль, та яка необхідна для вирішення питання порядку розгляду заяви про зняття арешту.

Також відсутній витяг з реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності арешту зазначеного в позові автомобіля.

Крім того, позивач зазначає в якості відповідачів три установи, але позовні вимоги щодо кожного з відповідачів відсутні.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького районного відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстраційно-екземенаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_3, про звільнення транспортного засобу з-під арешту, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя