Ухвала суду № 50730519, 14.08.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/1224/13-к

Номер провадження 1-кп/213/4/14

У Х В А Л А

про доручення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи

14 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за участю прокурора Сілкіна Д.Ю.,

за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,

розглянувши клопотання сторони обвинувачення: прокурора Сілкіна Д.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.12.2012 року в темну пору доби, приблизно о 17годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Скорпио» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Нєдєліна з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 50-років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, порушуючи п.п. 12.4, 12.9, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_6, який будучи у стані алкогольного спяніння в цей час у невстановленому для цього місці зліва направо по ходу руху автомобіля на велосипеді «Україна» перетинав проїжджу частину.

В результаті ДТП потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких 19.02.2013 року ОСОБА_6 помер.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

В ході досудового розслідування постановою слідчого від 28.01.2013 року призначалось проведення судової автотехнічної експертизи , яка була проведена ст.експертом Сткор кму ндекц гумус України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (висновок від 31.01.2013 р.№58/27-29,а.с.162, т. 2).

В ході судового розгляду за клопотанням сторін ухвалою суду від 21.03.2014 року було призначено проведення повторної та додаткової експертизи.

За ухвалою суду проведення авто-технічної експертизи було доручено

Дніпропетровському НДІСЕ, та призначено проведення експертизи за трьома варіантами: 1-й варіант за вихідними даними, зазначеними обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, 2-й варіант за вихідними даними представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_6, з урахуванням висновку та вихідних уточнених даних, отриманих при проведенні другого слідчого експерименту; 3-й варіант, варіант прокурора, з вихідними даними первинного слідчого експерименту.

При призначенні експертизи, суд скорегував деякі вихідні дані, які на його думку сторонами були зазначені не точно, та поставив додаткові питання (а.с.119-127,т.4).

Вищезазначена експертиза була проведена судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8, як первинна, та її висновки викладено у Висновку №919-14 від 16.05.2014 року (а.с.136-158,т.4).

Ознайомившись з висновком автотехнічної експертизи, та прослухавши технічний запис судового засідання, щодо її призначення, прокурор Сілкін Д.Ю. суду заявив, що судом не враховано при призначенні експертизи, його пропозиція, щодо зазначення у вихідних даних гальмівного шляху, с врахуванням слідчого експерименту від 19.02.2014 року, який було проведено за ухвалою суду, в ході якого встановлений гальмівний шлях автомобіля обвинуваченого - 25,9 м, а в ухвалі суду за його варіантом був зазначений гальмівний шлях 22,8м. Тому він просить суд призначити додаткову експертизу, та врахувати зазначені ним в клопотанні від 13.08.2014 року вихідні дані, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи мав Водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_9, якщо так, то як він міг це зробити?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 і велосипедиста ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 клопотання прокурора про проведення додаткової авто-технічної експертизи підтримав. Крім того, також заявив клопотання, про проведення додаткової автотехничної експертизи, оскільки при викладенні судом вихідних даних за їх варіантом, суд не зазначив вихідні дані, щодо видимості велосипедиста, дороги та автомобіля, що призвело до неможливості надання експертом відповідей на всі поставлені стороною обвинувачення питання. Наполягає на проведенні додаткової експертизи з врахуванням вихідних даних, які, на його думку, відповідають фактичним обставинам справи та слідчому експерименту від 19.02.2014 року, що проводився відповідно до ухвали суду, в звязку з чим, просить викласти в ухвалі суду обставини відповідно до його клопотання, та на вирішення додаткової авто технічної експертизи просить поставити наступні питання:

І.Яка була швидкість автомобіля «Форд Скорпіо», якщо слід гальмування правого переднього колеса складає 25,9м? (Визначену швидкість руху експерту слід приймати при досліджені обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди).

2.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_9?

3.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Потерпілий ОСОБА_1 заявлені прокурором та його захисником клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи підтримав, та просить їх задовольнити.

Сторона захисту: захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3, представник цивільного відповідача ОСОБА_5 проти заявленого стороною обвинувачення клопотання про проведення додаткової авто-технічної експертизи заперечують. Вважють, що сторона обвинувачення, надає для проведення автотехнічної експертизи суперечливі вихідні дані, які не відповідають обставинам справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання прокурора та представника потерпілого про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню, оскільки при призначенні попередньої експертизи, не було враховано усне клопотання прокурора, щодо вихідних даних, відповідно гальмівного шляху, оскільки письмового клопотання він суду не надавав.

Судом також встановлено, що при наданні вихідних даних за варіантом представника потерпілого, суд виключив дані щодо видимості, оскільки обмежився вихідними даними отриманими при проведенні слідчого експерименту від 19.02.2014, 24.02.2014 року, який проводився за ухвалою суду, та в якому зазначено, що визначення видимості не можливо в звязку зі зміною умов освітлення. Як пояснив представник потерпілого, вихідні дані щодо видимості були ними зазначені з врахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки у висновку автотехнічної експертизи зазначено, що без надання вихідних даних щодо видимості відповідь на поставлені сторонами питання, не можлива, суд вважає, що надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.332 КПК України кожний учасник судового провадження має право на постановлення питань на експертизу, а не включати ці питання суд має право тільки тоді, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Давати оцінку всім зібраним у справі доказам, аналізувати їх відповідність встановленим фактичним обставинам, суд буде при винесенні вироку.

Крім того, з метою всебічного та обєктивного судового розгляду, та врахування всіх обставин, суд вважає за необхідне, також поставити додаткові питання для експертизи.

Так, при проведенні експертизи за варіантом-2 (сторони потерпілого), суд вважає за необхідне отримати відповіді на поставлені представником потерпілого питання, також з врахуванням тормозного шляху 25,8 м, оскільки такі дані також містяться в протоколі слідчого експерименту від 19.02.2014 року (а.с.93,зворот, т.4).

При проведенні додаткової експертизи за варіантом-3 (прокурора), суд вважає за необхідне отримати відповіді на поставлені прокурором питання, також з врахуванням тормозного шляху 22,7 м (тормозний шлях визначений у схемі ДТП (а.с.9,т.2 - 22,8м), з уточненням тормозного шляху за поясненнями свідка ОСОБА_10, перевірених при проведенні слідчого експерименту від 19.02.2014 року, де встановлено, що різниця у вимірах гальмівного шляху через праве колесо, та під автомобілем становить 0,1 м (а.с.93,94,т.4), тому це потрібно врахувати щодо визначення гальмівного шляху, оскільки при складання схеми ДТП цей момент не враховувався.

Суд також вважає за необхідне поставити на розгляд додаткової експертизи наступне питання: Яка допустима швидкість автотранспортного засобу при видимості (силуетній) 96 м ?

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки при призначенні первинної авто-технічної експертизи судом були враховані не всі вихідні дані, надані стороною обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Так як поставлені на експертизу питання стосуються раніше проведеної експертизи судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 (висновок №919-4 від 16.05.2014 року) суд вважає за доцільне призначити проведення додаткової експертизи тій же установі.

Керуючись ст. ст.110, 242, 332 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12012040740000099, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України судову автотехнічну експертизу (додаткову) та доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17), який залучити до проведення експертизи, з врахуванням, що проводив судово-автотехнічну експертизу судовий експерт ОСОБА_8

Додаткову судову автотехнічну експертизу провести стосовно 2-го та 3-го варіантів попередньої експертизи, за наступними вихідними даними

Варіант- 2 / за первинною експертизою/, за даними представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вихідні дані для проведення додаткової експертизи.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, в населеному пункті;

конкретна видимість велосипедиста в місці його виїзду на проїзну частину дороги при включеному ближньому світлу фар автомобіля «Форд Скорпіо» складає 96,0м;

видимість дороги в напрямку руху, при включеному ближньому світлу фар автомобіля «Форд Скорпіо», складає 96,0м;

видимість автомобіля «Форд Скорпіо» з включеним ближнім світлом фар для велосипедиста не обмежена, тобто більш ніж 300м;

дорожнє покриття асфальтне, сухе, горизонтального профілю, шириною в місці ДТП -7,6м;

на момент ДТП, на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.5;

автомобіль «Форд Скорпіо» технічно справний, з включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу, рухався на відстані 1,1м від правого краю проїзної частини;

велосипедист ОСОБА_6 з газону, що розташований зліва від проїзної частини, де він стояв, почав пересікати проїзну частину дороги вул. Нєдєліна зліва направо по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

місце виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги вул. Нєдєліна розташоване на межі лівого краю проїзної частини дороги на відстані 12,8м перед ел/оп. №8, по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

місце наїзду на велосипедиста зі слів свідка ОСОБА_11 розташоване на відстані 1,95м від лівого краю проїзної частини дороги і 3,6м перед ел/оп.№8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

місце наїзду на велосипедиста зі слів свідка ОСОБА_12 розташоване на відстані 2,7м від правого краю проїзної частини дороги і 9,1м перед ел/оп.№8 по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо»;

з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав зі слів свідка ОСОБА_11 10,3м, за час мінімум 5,8с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3;

з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним, велосипед подолав зі слів свідка ОСОБА_12 5,9м, за час мінімум 4,2с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3;

автомобіль контактував з велосипедом передньою правою частиною з заднім колесом велосипеду;

водій ОСОБА_3 до наїзду на велосипед застосував гальмування, в наслідок чого відобразились сліди гальмування всіх коліс автомобіля (див.протокол огляду місця ДТП та схему до нього).

Так як замір сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Форд Скорпіо» вимірювався через заднє праве колесо, то при досліджені довжину сліду необхідно вважати 25,9м, що встановлено при проведенні слідчого експерименту.

На вирішення експертів по варіану-2, поставити наступні питання,

- сформульовані представником потерпілого ОСОБА_2:

1.Яка була швидкість автомобіля «Форд Скорпіо», якщо слід гальмування правого переднього колеса складає 25,9 м?

2.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_9?

3.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

- сформульовані судом

( за вихідними даними представника потерпілого), за виключенням того, що вважати: видимість велосипедиста в місці його виїзду на проїзну частину дороги при включеному ближньому світлу фар автомобіля «Форд Скорпіо» - силуетна (а не конкретна) складає 96,0м; а довжину гальмівного сліду необхідно вважати не 25,9м, а 25,8м:

1.Яка була швидкість автомобіля «Форд Скорпіо», якщо слід гальмування правого переднього колеса складає 25,8 м?

2.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_9?

3.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Варіант 3-й /за первинною експертизою/, за клопотанням прокурора Сілкіна Д.Ю.

Вихідні дані для проведення додаткової експертизи :

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в місті ОСОБА_13 на проїзній частині вул. Нєдєліна в районі електричної опори № 8.

Ширина проїзної частини в місці ДТП складає 7,6 м, ширина половини проїзної частини призначеної для руху у напрямку пр. 50-річчя Жовтня складає 3,8 м.

Проїзна частина дороги має асфальтне покриття горизонтального профілю. В момент ДТП дорожнє покриття сухе, чисте. На дорожньому покритті нанесена розмітка 1.5 білого кольору. Рух не регулюється.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби. Проїзна частина дороги вул. Нєдєліна освітлена частково. Видимість велосипедиста в місці його виїзду на проїзну частину дороги складає 96 метрів.

Автомобіль «Форд Скорпіо» під керуванням водія ОСОБА_3, в технічно справному стані, без пасажирів рухався по проїзній частині дороги вул. Нєдєліна зі сторони вул. Каткова в напрямку пр. 50-річчя Жовтня. Наближаючись до електричної опори № 8, автомобіль рухався на відстані 1,1 м від правого габариту автомобілю до межі правого краю проїзної частини.

Велосипедист ОСОБА_9 з газону, що розташований зліва від проїзної частини, почав пересікати проїзну частину дороги вул. Нєдєліна зліва направо по ходу руху автомобіля «Форд Скорпіо», під кутом в напрямку віддалення від нього. Місце виїзду велосипедиста ОСОБА_9 на проїзну частину дороги вул. Нєдєліна розташоване на межі лівого краю проїзної частини дороги на відстані 12,8 м перед електричною опорою № 8.

Місце наїзду на велосипедиста розташоване на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини і 3 м перед електричною опорою № 8. З моменту виїзду велосипеда на проїзну частину дороги до моменту контакту з ним автомобілю «Форд Скопіо» минув час мінімум 7 с, що вважати часом триваючої небезпеки для водія ОСОБА_3

Автомобіль контактував із велосипедистом передньою правою частиною (в районі правої фари) з заднім колесом велосипеду.

На підставі ухвали Інгулецького районного суду від 05.12.2013 року, для уточнення довжини гальмівного шляху автомобіля «Форд Скорпіо» слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України проведено слідчий експеримент, в ході проведення якого проведено заміри довжини гальмівного шляху автомобіля, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2012 та схеми до нього. Слід гальмування залишений переднім правим колесом автомобіля «Форд Скорпіо» складає 25,9 м. Швидкість автомобіля «Форд Скорпіо» прийняти виходячи із мінімально можливої при виявлених в ході огляду місця ДТП слідах гальмування.

На вирішення додаткової експертизи (первинна варант- 3) поставити наступні питання,

- сформульовані прокурором:

1. Чи мав Водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзд на велосипедиста ОСОБА_9, якщо так, то як він міг це зробити?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 і велосипедиста ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- сформульовані судом ( за вихідними даними прокурора) з різницею, що гальмівний шлях зазначити -22,7м, а не 25,9м:

1. Чи мав Водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_9, якщо так, то як він міг це зробити?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 і велосипедиста ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР України і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Також поставити на вирішення експертизи додаткове питання сформульоване судом:

Яка допустима швидкість автотранспортного засобу при видимості (силуетній) 96 м ?

Для дослідження експертам надати: Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.08.2014 року про доручення проведення додаткової автотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження, які підтверджують всі вихідні дані, всі висновки попередніх експертиз ( т.т. 2,4), диски з записом слідчого експерименту- 2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від надання висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

Строк проведення експертиз відповідно до Закону України «Про експертизу» - один місяць, з моменту надходження всіх матеріалів для проведення експерти.

Суддя