Ухвала суду № 50730459, 28.05.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/2222/14-к

Номер провадження 1-кс/213/161/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Є.Ю.Гурській,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого К.В. Боровської, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014040740000644 від 17.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимого: 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740000644 від 17.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

ОСОБА_3 07 березня 2014 року приблизно о 17.00 год. знаходився за адресою:

м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 22, де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH L170» ІМЕІ 355245020196962 вартістю 180 грн., в який була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента +380970181955 вартістю 10 грн., та карта памяті Micro CD на 1Gb вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_5, після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Крім того, ОСОБА_3 07 квітня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, під час вживання спиртних напоїв разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 біля буд.38-38а по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, повторно викрав ліхтарик «POLICE BL-B95» чорного кольору вартістю 140 грн., який належить ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3, будучи раніше засудженим, у відношенні якого судом розглядається кримінальне провадження за вчинення корисливих злочинів, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів слідства та суду. Тому більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, суду пояснив, що скоював злочини, оскільки піддався впливу поганої компанії, він все зрозумів, намагається виправитися. Факти скоєння зазначених правопорушень не заперечує.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, який щодо застосування до нього зазначеного запобіжного засобу заперечує, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до ЄРДР за № 12014040740000644, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_3

14.05.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за епізодом від 07.03.2014 року.

20.05.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно за епізодом від 07.04.2014 року.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній, в період іспитового строку, будучи засудженим за скоєння тяжкого корисливого злочину за ст.185ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, ще одне кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України на цей час знаходиться в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, не розглянуто. Суд враховує також, що ОСОБА_3 офіційно не працює, постійних доходів не має, до своєї протиправної поведінку відноситься легковажно.

Суд також враховує, що раніше засуджений ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що відповідно до ст. 183 ч.5 КПК України, дає можливість суду застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.03.2014 року ОСОБА_3 в звязку з підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190ч.2 КК України 22.01.2014 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 24.03.2014 року по 24.05.2014 року, але не зважаючи на це, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185ч.2 КК України в період домашнього арешту ( 07.04.2014 року).

Суд вважає, що слідчим доведена обставина щодо неможливості забезпечення належної поведінки підозрюваного при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому суд вважає що вищезазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави, в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці по 28 липня 2014 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, а саме 6090 (шість тисяч девяносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: вул. Мануїльського, 9-б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізького слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя