Ухвала суду № 50725598, 11.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/447/15-к Головуючий у І інстанції Войтех О.І. Провадження № 11-кп/795/714/2015 Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів: Акуленко С.О., Рудомьотовой С.Г.,

при секретарі Гой Н.Г.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Шимка Є.М.

адвоката Котенка А.П.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката Котенка А.П. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка міста Донецька, мешканка АДРЕСА_1, раніше неодноразово судима,

засуджена: за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначене покарання в 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст 70 КК України допризначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року і остаточне покарання визначене в 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, громадянка України, мешканка мешканка АДРЕСА_2, раніше не судима,

Засуджена: за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено засуджену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнані винними і засуджені за скоєння злочинів за наступних обставин.

1) в грудні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, у вечірній час через паркан проникнули на територію господарстваАДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_7 загальною вартістю 653 грн. 47 коп.

2) 20 грудня 2014 р. у вечірній час ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна повторно шляхом зламу замка проникнула в будинок господарства АДРЕСА_4, звідки таємно викрала майно, яке належало потерпілій ОСОБА_8 загальною вартістю 1272 грн. 48 коп.;

3) В цей же день у вечірній час ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 таємно повторно викрала мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_9, вартістю 141 грн. 91 коп.

4) В цей же день, знаходячись в цьому ж будинку, ОСОБА_3 таємно, повторно викрала мобільний телефон вартістю 191 грн. 91 коп., який належав потерпілому ОСОБА_10

На даний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката Котенка А.П. В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_11, не заперечуючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації її дій, просить пом'якшити призначене судом покарання і зменшити його із застосуванням ст. 69 КК України. апеляційна скарга мотивована тим, що суд не у повній мірі врахував щиросердне каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільна видача нею викраденого майна. суд, крім того, не врахував її стан здоров'я (хворобу на СНІД).

Адвокат Котенок А.П. в своїй апеляційній скарзі, яка була виправлена згідно ухвали судді-доповідача, не заперечує проти фактично встановлених обставин справи судом, правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, розміру та виду призначеного їй покарання, і оскаржує вирок в частині неповного дослідження стану здоров'я обвинуваченої, що на думку адвоката суттєво впливає на законність і обґрунтованість вироку. Так, на думку автора апеляційної скарги, місцевий суд, проводячи судовий розгляд, дізнався про тяжке захворювання ОСОБА_3 на СНІД, у зв'язку з чим зобов'язаний був вияснити, чи не може це захворювання перешкоджати виконанню покарання у виді позбавлення волі. Суд, як вважає адвокат Котенок А.П., зобов'язаний був призначити судово-медичну експертизу, встановити. Чи підпадає діагностовано ОСОБА_3 захворювання під перелік захворювань, які дають право на звільнення від покарання і в залежності від отриманих даних постановити вирок. У зв'язку з прогалинами судового розгляду в суді першої інстанції просить призначити відповідну судово-медичну експертизу в апеляційному суді.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 вирок не оскаржується.

На обидві апеляційні скарги прокурором прокуратури Куликівськог району подано заперечення, в якому наголошується на законності і обґрунтованості вироку та процесуальною неможливістю суду звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв'язку з хворобою, оскільки такі дії суду КПК не передбачені.

В засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат Котенок А.П. підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити. Прокурор просив відмовити в їхньому задоволнніЮ мотивуючи це безпідставністю апеляційних вимог.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що обидві апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 404 КПК України апеляційний суд розглядає справу в межах поданих апеляційних скарг.

Як засуджена, так і її захисник в своїх скаргах не заперечують фактично встановлених обставин справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченої. Тому в цій частині вирок не переглядається.

Щодо звільнення засудженої від покарання з випробуванням, то захисник Котенок А.П. не надав апеляційному суду ніяких доказів та правових підстав того, що місцевий суд, розглядаючи справу, зобов'язаний виясняти можливість звільнення обвинуваченої від покарання за хворобою саме на стадії судового розгляду. Навпаки - нормативні документи, на які спирався адвокат - Наказ Міністерства юстиції та МОЗ України від 15.08.2014 р. № 1348/5/572, яким затверджено порядок звільнення засуджених від покарання у зв'язку з захворюванням, передбачено звільнення від покарання осіб, які вже відбувають покарання, тобто є засудженими. Згідно ст. 84 КК України звільнити від покарання за хворобою можна лише засудженого. Таким чином, задовольнити апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченої на стадії судового і апеляційного розгляду немає правових підстав.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 , то наведені в ній обставини заслуговують на увагу. Як видно з матеріалів кримінальної справи та вироку, ОСОБА_3 повністю визнала себе винною, дала вичерпні показання про скоєння нею злочинів, сприяла своєю поведінкою їхньому розкриттю. Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 хворіє на тяжку хворобу (СНІД) і ця обставина враховується колегією суддів, яка вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, покарання ОСОБА_3 слід пом'якшити до мінімальних меж, встановлених законом за даний злочин.

Порушень норм КПК, які б були підставами для безумовного скасування постановленого відносно ОСОБА_3 судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката Котенка А.П. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_3 вважати засудженою за ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України до покарання, призначеного місцевим судом.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів в три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2014 року, остаточне покарання призначити в 3(три)роки і один місяць позбавлення волі.

В іншій частині вирок Куликівського районного суду від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ:

О. В. Демченко С.О. Акуленко С.Г. Рудомьотова