Ухвала суду № 50723834, 10.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1714/15-ц Головуючий в 1 інстанції :

Номер провадження: 22-ц/791/2226/15 Гордимов А.В.

Категорія :79 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року вересня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців,

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державних виконавцев, пов'язані з виконанням наказу господарського суду Херсонської області від 19 лютого 2012року та ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2012року, які були об'єднанні в зведене виконавче провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року скарга ОСОБА_3 задоволена у повному обсязі.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Трембача М.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року № 2110/2258/12 про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Трембача М.В. від 10.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 130000 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. від 20.06.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 13000,00 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. від 15.07.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику - ОСОБА_3

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Кондратюка С.С. від 15.07.2014 року про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках:

код фінансової установи: 300175, назва фінансової установи: ПУАТ "ФІДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_4, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 300175, назва фінансової установи: ПУАТ "ФІДОБАНК", номер рахунку: НОМЕР_5, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 320940, назва фінансової установи: ПАТ "БАНК КІПРУ", номер рахунку: НОМЕР_6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 320940, назва фінансової установи: ПАТ "БАНК КІПРУ", номер рахунку: НОМЕР_7, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 352479, назва фінансової установи: ХЕРСОН.Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1, номер рахунку: НОМЕР_8, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 352479, назва фінансової установи: ХЕРСОН.Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1, номер рахунку: НОМЕР_9, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк "Південний", номер рахунку: НОМЕР_10, код валюти рахунку: 980.

Визнано незаконним та скасовано акт опису та арешту майна від 28.07.2014 року, відповідно до якого описано майно, що належить ОСОБА_3: автомобіль ЗАЗ, модель 110557, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Зобов'язано відповідального зберігача - ОСОБА_7, який 28.07.2014 року за актом опису та арешту майна від 28.07.2014 року отримав описане та арештоване майно, повернути власнику ОСОБА_3 майно, яке було передано на відповідальне зберігання: автомобіль ЗАЗ, модель 110557, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Визнано незаконним та скасовано акт опису та арешту майна від 13.10.2014 року, відповідно до якого було описано майно, що належить ОСОБА_3: 1/2 частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки Peugeot модель 407, синього кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Зобов'язано відповідального зберігача - ОСОБА_5, яка 13.10.2014 року за актом опису та арешту майна від 13.10.2014 року отримала описане та арештоване майно, повернути власнику ОСОБА_3 майно, яке було передано на відповідальне зберігання: автомобіль марки Peugeot модель 407, синього кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Визнано незаконним та скасовано акт опису та арешту майна від 31.01.2015 року, відповідно до якого було описано майно, що належить ОСОБА_3: будівлі ремонтної майстерні з навісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано відповідального зберігача - ОСОБА_8, який 31.01.2015 року за актом опису та арешту майна від 31.01.2015 року отримав описане та арештоване майно, повернути власнику ОСОБА_3 майно, яке було передано на відповідальне зберігання: будівлі ремонтної майстерні з навісом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити скаржнику у задоволенні заявлених ним вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 17 лютого 2012року на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебував наказ №5024/2137 від 09 лютого 2012 року, виданий Господарським судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП "Херсонський річковий порт" "АСК "Укррічфлот" боргу у розмірі 16064,39грн.(а.с.8).

Постановою від 10 червня 2014 року ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2012року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 130000,00грн. (а.с.13).

З 19 червня 2014 року на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження №44197166 за виконавчими документами.

У відповідності до ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання вищезазначених судових рішень.

Згідно п. 9 постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень", скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 щодо визнання дій та бездіяльності державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні, суд першої інстанції не врахував наведені роз'яснення та у порушення норм процесуального законодавства розглянув справу в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вирішення питання про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», згідно якого спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність державних виконавцем підлягає скасування, як така, що ухвалена в порушення норм цивільного процесуального законодавства, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

При цьому заявнику слід повідомити, що його права підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.303,307,205,206,310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року скасувати. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: