Ухвала суду № 50722287, 04.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7261/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., за участю секретаря: Скоробогатової Ю.І., прокурора Петрова В.,слідчого Ковальова В.О, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області Ковальова В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Корма Кормянського району Гомельської області, українця, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді єгеря Чорноморського біосферного заповідника, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ прокуратури Херсонській області Ковальов В.О. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області Петровим В., мотивуючи його тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015230000000212 від 27.07.2015 щодо зловживання службовим становищем службовими особами Чорноморського біосферного заповідника НАН України (далі ЧБЗ) шляхом незаконного вилову водних живих ресурсів на території заповідника, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу директора Чорноморського біосферного заповідника №56-к від 10.06.2015 призначений на посаду єгеря служби державної охорони Чорноморського біосферного заповідника, відповідно до своєї посадової інструкції зобов'язаний вести постійну охорону закріпленої заповідної території (акваторії), та охоронної зони; при виявленні порушень встановленого заповідного режиму приймати заходи щодо їх усунення; вимагати від громадян і посадових осіб пояснення у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства; перевіряти у громадян та посадових осіб дозволи на право перебування на заповідній території, використання природних ресурсів; складати протоколи на порушників заповідного режиму, передавати їх начальнику служби державної охорони Чорноморського біосферного заповіднику для подальшого притягнення винних до відповідальності; вилучати у правопорушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, відповідні документи; проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів, перевірку знарядь і продукції природокористування; доставляти порушників природоохоронного законодавства в територіальні органи внутрішніх справ чи до виконавчих комітетів селищної, сільської ради для встановлення особи.

ОСОБА_1, будучи службовою особою, здійснював функції представника влади, та відповідно до ст. 61 Закону України «Природно-заповідний фонд України» є працівником правоохоронного органу, який має право безперешкодно відвідувати підприємства, установи, організації, судна та інші транспортні засоби в межах відповідних територій, об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон для перевірки додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища та природно-заповідного фонду; вносити пропозиції до відповідних державних органів про припинення, зупинення чи обмеження будь-якої діяльності, що порушує вимоги законодавства про природно-заповідних фонд, давати обов'язкові для виконання приписи з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, під час виконання службових обов'язків носити форму встановленого зразка, табельну зброю та інші спеціальні засоби відповідно до законодавства України.

Так, єгер Чорноморського біосферного заповіднику ОСОБА_1 умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе шляхом незаконного зайняття добувним промислом цінних водних біоресурсів - креветки, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою з мовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у Тендрівській затоці Чорного моря з використанням капронових ятерів, а також моторного човна «Амур» НОМЕР_2, обладнаного двигуном, у порушення ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд» здійснили вилов креветки у кількості 297563шт., бичка 56шт., атерини вагою 1кг., кефалі в кількості 2шт., чим спричинив шкоду водним біоресурсам України у розмірі 306669 грн., нараховану у відповідності з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», чим спричинив, у відповідності до п.4 примітки ст. 364 КК України, тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам та за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду єгеря Чорноморського біосферного заповідника НАН України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які перебувають у матеріальній залежності від ОСОБА_1, а також тиск на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема осіб, які здійснювали придбання у ОСОБА_1 незаконно добутої креветки, знищити документи та відомості, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, до яких підозрюваний має доступ у зв'язку із своїм службовим становищем, та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має високе матеріальне становище, та більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою та у разі застосування застави визнати її розмір у 300 мінімальних заробітних плат, оскільки протиправними діями ОСОБА_1, а саме виловом живих біоресурсів у Чорноморському біосферному заповіднику НАН України заподіяно водному фонду України збитків у сумі 306 669 грн., а застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести. У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території с. Облої, Голопристанського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Ковальова В.О. та Міхейченкова М.М. за першою вимогою; утримуватися від спілкування з працівниками Чорноморського біосферного заповідника НАН України, а також свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, підозрюваним ОСОБА_6, за винятком участі у слідчих та судових діях; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання зазначеного запобіжного заходу, так як відсутні достатні підстави вважати, що пред'явлена підозра є обґрунтованою, та не доведено наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.07.2015 року за №42015230000000212 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.249 КК України.

02.09.2015 ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового провадження відмовився від надання показань.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.249 КК України, підтверджується:

- показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, відповідно до яких 25.08.2015 близько 8.00 годин, перебуваючи на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря (акваторія Чорноморського біосферного заповідника) ними на виконання доручення слідчого проводилось заходи по виявленню незаконного вилову живих ресурсів - креветки, та в той час було помічено автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору з причепом, в якому знаходилось ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які постійно спостерігали в бік моря. Через 10 хвилин до узбережжя підпливав човен сірого кольору, а саме до того місця, де перебував вищевказаний автомобіль, в якому перебував єгер ЧБЗ ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_15 В подальшому, на відстані близько 100 метрів від берегу човен зупинився та до нього вирушив на зустріч ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які перебували у човні щось перевантажували до великих металевих ємкостей, як потім стало відомо - креветку. Потім ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяли вищевказані металеві ємкості та почали їх тягнути до берега в напрямку автомобіля ВАЗ 2101. На виконання доручення слідчого прокуратури Херсонської області з метою недопущення зміни обстановки на місці події всім особам було запропоновано зупинитись для документування протиправної діяльності з незаконного вилову живих біоресурсів. Після того, прибув слідчий, який проводив огляд та вилучення зазначеної креветки;

- протоколом огляду від 25.08.2015 проведеного на узбережжі Тендрівської затоки Чорного моря на відстані 8 км від с. Краснознамянка Голопристанського району Херсонської області виявлено 3 ваганів, наповнених креветкою, човен «Амур» бортовий НОМЕР_2, наповнений креветкою, автомобіль ВАЗ 2101, д.з.НОМЕР_3 з причепом д.з. НОМЕР_4;

- протоколом огляду від 26.08.2015, згідно якого пораховано і вилучено 25.08.2015 на Тендрівській затоці, біоресурси, які складають: креветки - 297 563 шт., бички - 6шт., атерина вагою 1кг., кефаль в кількості 2шт. Також, під час огляду у відповідності до такс, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлено суму збитків завданих незаконним водним промислом на суму 306 669 грн.;

- показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які приймали участь в якості понятих під час огляду 25.08.2015 на території узбережжя Тендрівської затоки Чорного моря у Чорноморському біосферному заповіднику, які підтвердили обставини вилучення у ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 живих біоресурсів - креветки;

- показами свідка ОСОБА_18 щодо документування протиправної діяльності єгеря ЧБЗ ОСОБА_1, який систематично здійснював вилов креветки та її реалізацію ОСОБА_11 В свою чергу ОСОБА_11 її перероблював за більш високою ціною третім особам. Також, він був присутнім 25.08.2015 на місці виявлення та вилучення при ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 незаконно добутої креветки. Також свідок стверджує, що ОСОБА_1 після викриття його протиправної діяльності чинить тиск на ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оскільки останні перебувають у матеріальній залежності від нього та ОСОБА_19 Також свідок повідомив, що ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_11 значні суми грошових коштів. Зокрема, за одноденний вилов креветки ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_11 від 15 до 30 тис. грн. Зазначив, що матеріальний стан ОСОБА_1 характеризується як високий. Останній володіє автомобілем «Хюндай Туксон» д.з. НОМЕР_5, приватним будинком за адресою: АДРЕСА_1., тому ОСОБА_20 уразі настання загрози притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства,або взагалі виїхати за межі країни;

- інформацією з ДАІ, згідно якої причеп д.з. НОМЕР_4, який був причеплений до автомобіля ВАЗ 2101, д.з.НОМЕР_3 на якому приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_9, для перевантаження з човна ОСОБА_1 креветки, належить реалізатору креветки ФОП ОСОБА_11;

- протоколом обшуку від 26.08.2015, в ході якого на відстані 55 метрів від приміщення Чорноморського біосферного заповідника НАН України, розташованому на березі ЧБЗ, ділянка Яготицький кут кордон Тендра, яка закріплена за єгерем ЧБЗ ОСОБА_1, у воді від берегу 1.5 метрів виявлено знаряддя для лову креветки - 5 ятерів, а також 2 месинові сітки;

- протоколом обшуку від 25.08.2015 проведеного за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_21, дружині ОСОБА_11, виявлено та вилучено 84 пакетів розфасованої вареної креветки по 6кг. кожен., а також засоби та знаряддя для її варіння та пакування;

- витягом з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру мобільного зв'язку МТС України НОМЕР_1 належного ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2015 у телефонній розмові з чоловіком на ім'я ОСОБА_11 надає вказівку прибути о 18.00 год. у місце «где ятеря затоплены, где ты сегодня ятеря топил, где мы топили ятеря». 08.07.2015 розмова з єгерем ЧБЗ ОСОБА_22, у якій ОСОБА_1 звертає увагу ОСОБА_22 на те, що на даху посту ЧБЗ знаходиться ятер для вилову креветки. 09.07.2015 ОСОБА_1 обговорює з реалізатором креветки ОСОБА_11 кількість добутої креветки, її вартість та необхідність своєчасність її збирання ОСОБА_11 з берегу безпосередньо. 09.07.2015 розмовляє з ОСОБА_23 з приводу затримання правоохоронними органами 09.07.2015 браконьєрської бригади, а також обговорюють ціну реалізації незаконно добутої креветки. У той же день, ОСОБА_1 мав розмову з ОСОБА_11 щодо ситуації затримання 09.07.2015 браконьєрської бригади та висловлює хвилювання з приводу неврегульованості питання незаконного вилову креветки з правоохоронними органами та неналежного вирішення цього питання начальником відділу служби охорони Чорноморського біосферного заповіднику НАН України ОСОБА_24 у зв'язку з його жадібністю платити правоохоронним органам більше. Також обговорюють необхідність продажу добутої того ж дня креветки саме пізніше з метою отримання більшого прибутку за рахунок продажу за більшою її ціною.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.364 КК, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі , відповідно до примітки ст.45 КК інкримінований ОСОБА_1 злочин є корупційним, відповідно до положень КК звільнення осіб від відповідальності та покарання, а також призначення більш м'якого покарання ніж визначено санкцією відповідної статті особливої частини КК України є неможливим, підозру ОСОБА_1 обґрунтовано вагомими доказами, а тому обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть змогу ОСОБА_1 перешкоджати органам досудового розслідування шляхом здійснення психологічного тиску на свідків у кримінальному провадженні, не з'являється за викликом слідчого для проведення слідчих дій, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та до нього треба застосувати запобіжний захід - тримання під вартою. Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, згідно ч.5 ст. 182 КПК України, а саме: 300 мінімальних заробітних плат, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.

У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території с. Красне Скадовського району Херсонської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області Ковальова В.О. та Міхейченкова М.М. за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Чорноморського біосферного заповідника НАН України, а також свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, підозрюваним ОСОБА_15 за винятком участі у слідчих та судових діях; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонській області Ковальова В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.09.2015 року з 11.25 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 31.10. 2015 року до 11.25 годин.

Визначити заставу у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 365400 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 37316005000522, МФО 852010, ЄДРПОУ 26283946 (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).

Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території с. Красне Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Ковальова В.О. та Міхейченкова М.М. за першою вимогою; утримуватись від спілкування з працівниками Чорноморського біосферного заповідника НАН України, а також свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, підозрюваним ОСОБА_15 за винятком участі у слідчих та судових діях; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.10. 2015 року до 11.25 годин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: С.І. Майдан

Постанова мені оголошена та вручена:___ «___» _____ 2015 року