Ухвала суду № 50721144, 18.09.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/293/15-к

провадження № 1-кс/588/225/15

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслова В.В. за участі секретаря Кучмій Д.В., прокурора Пирогова В.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець Сумської області заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник Оксані Сергіївні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання у вказаній справі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Линник О.С. посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Вході розгляду вказаної заяви захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали заявлений відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Розглядаючи питання про відвід судді Линник С.О. суд виходить із наступного.

Згідно положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви захисника обвинуваченого - ОСОБА_1 про відвід судді Линник О.С. доводи про упередженість судді ґрунтуються на тому, що суддею в ході розгляду кримінального провадження відхиляються заявлені стороною захисту клопотання про визнання доказів очевидно не допустимими, а також суддею неодноразово продовжується обвинуваченому дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи вказані мотиви суд дійшов висновку, що вони не містять у собі посилань на об'єктивні підстави, передбачені у ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а до заяви про відвід не надано належних доказів, що обґрунтовано б підтверджували вимогу про відвід судді.

При цьому, суд виходить із того, що відмова у задоволенні заявлених сторонами процесу клопотань не є ознакою упередженості судді у розгляді справи, а тому не може бути підставою для його відводу.

Оцінка правомірності прийнятих судом рішень, в такому випадку, має здійснюватись виключно в порядку процедури їх оскарження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Линник О.С., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник Оксані Сергіївні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов