Справа № 2-1871/07р.

Справа №2-101/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Піскун І.В.

За участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2007 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживаючи за адресою:АДРЕСА_1 та користуючись послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розрахувався за вказані послуги, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.11.2002 року по 01.03.2007 року в розмірі 1353 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача за період з 1.11.2002 року по 1.02.2006 року. Дана заборгованість утворилась за період проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не згоден. Суду пояснив, що в спірній квартирі з лютого 2006 року не проживає. Згідно мирової угоди від 20.02.2006 року, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.02.2006 року ОСОБА_3 зобов”язувалась виплатити за ОСОБА_1 його заборгованість по комунальних послугах ЖЕК “Емаль” станом на 20 лютого 2006 року. Вважає, що саме ОСОБА_3 повинна сплатити заборгованість в сумі 1353 грн. 39 коп. ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго”. Адвокат ОСОБА_2 повністю підтримує думку відповідача ОСОБА_1 Просив суд в задоволенні позову ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1 відмовити з підстав наведених вище. Вважає, що сума заборгованості 1353 грн. 39 коп. за послуги теплопостачання повинна бути стягнути з ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.06.2007 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3.

Співвідповідач ОСОБА_3 з позовом ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1353 грн. 39 коп. згодна. Суду пояснила, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за її позовом в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до неї про стягнення моральної шкоди. Згідно мирової угоди від 20.02.2006 року, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.02.2006 року вона зобов”язувалась виплатити за ОСОБА_1 його заборгованість по комунальних послугах ЖЕК “Емаль” станом на 20 лютого 2006 року. Умови мирової угоди вона виконала повністю, сплатила заборгованість по комунальним послугам ЖЕК “Емаль” за ОСОБА_1. Тому просила суд позов ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1353 грн. 39 коп. задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача Сазонову О.В., відповідача ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до неї про стягнення моральної шкоди. По справі сторонами була досягнута мирова угода (а.с.21). Згідно мирової угоди від 20.02.2006 року, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.02.2006 року (а.с.22-23) ОСОБА_3 зобов”язувалась виплатити за ОСОБА_1 його заборгованість по комунальних послугах ЖЕК “Емаль” станом на 20 лютого 2006 року. Умови мирової угоди вона виконала повністю, сплатила заборгованість по комунальним послугам ЖЕК “Емаль” за ОСОБА_1.

7 травня 2007 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1353 грн. 39 коп.

Судом не приймаються до уваги та оцінюються критично доводи відповідача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, що дану заборгованість перед Полтавським обласним комунальним виробничним підприємством теплового господарства “Полтаватеплоенерго” повинна сплачувати відповідачка ОСОБА_3, оскільки нею укладений з позивачем договір про надання послуг з теплопостачання від 9.06.2005 року. Крім того, в мировій угоді від 20.02.2006 року, затвердженій ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.02.2006 року саме ОСОБА_3 зобов”язувалась виплатити за ОСОБА_1 його заборгованість по комунальних послугах ЖЕК “Емаль” станом на 20 лютого 2006 року. Тому дану заборгованість і повинна сплачувати ОСОБА_3.

Дані доводи відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 суперечать обставинам справи та зібраним по справі доказам. Судом встановлено, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго” надає послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання (а.с.7-12). Між Полтавським обласним комунальним виробничним підприємством теплового господарства “Полтаватеплоенерго” та ОСОБА_3 укладеного договір від 9.06.2005 року (а.с.13) про надання послуг з теплопостачання. Згідно мирової угоди від 20.02.2006 року, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.02.2006 року ОСОБА_3сплатила заборгованість ОСОБА_1 по комунальним послугам перед ЖЕК “Емаль” станом на 20 лютого 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за період з 1.11.2002 року по 1.02.2006 року. Відповідно до Розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання заборгованість ОСОБА_1 рахується з 1.11.2002 року по 1.02.2006 року (а.с.5-6). Згідно довідки ЖЕК “Емаль” (а.с.4) ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1. Виписаний з цієї адреси 24 лютого 2006 року. Отже, вищевказана заборгованість рахується саме за ОСОБА_1, оскільки свою половину боргу перед позивачем ОСОБА_3 сплатила, а саме 404 грн. 69 коп. 17.09.2005 року погашено квитанцією (а.с.43), 133 грн. 75 коп. 19.09.2005 року погашено вкладом (а.с.42), 727 грн. 24.09.2005 року погашено вкладом (а.с.42), 76 грн. 46 коп. погашено квитанцією (а.с.41). Згідно довідки ЖЕК “Емаль” №28 від 10.10.2007 року (а.с.38) борг по квартплаті по ЖЕК “Емаль” з 2000 року по 2005 рік за ОСОБА_1 погашений 9.12.2005 року ОСОБА_3.

Судом не приймаються до уваги та оцінюються критично доводи відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що в комунальні послуги перед ЖЕК “Емаль” входять і послуги теплопостачання. Згідно довідки ЖЕК “Емаль” №43 від 19.12.2007 року кооператив ЖЕК “Емаль” перейшов на прямі розрахунку з 1.03.2004 року по воді та газу, а з 1.01.2000 року по опаленню та гарячій воді. В оплату ЖЕК “Емаль” входять такі послуги: ліфт, електрична енергія (ліфтова та комунальна), сміття, господарські витрати та зарплата. Відповідно до листа ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” №123 від 24.01.2008 року споживачі ОСОБА_1, ОСОБА_3взяті на безпосередній розрахунок за адресою: АДРЕСА_1 з 1 січня 2000 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно Сальдової відомості по квартирі АДРЕСА_1 поточні платежі за надані згідно договору від 9.06.2005 року послуги з теплопостачання за 2007 рік здійснювала ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 4.1 вказаного Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений Договором термін, а саме не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати надані послуги.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 11 частиною 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст.131 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість перед ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” утворилась з 1.11.2002 року по 1.02.2006 року за той час, коли в спірній квартирі проживав ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що до лютого 2006 року проживав в спірній квартирі, користувався наданими послугами, а виписався з квартири після складання мирової угоди 24 лютого 2006 року. Отже, він і повинен сплатити дану заборгованість в сумі 1007 грн. 88 коп. з урахуванням строку позовної давності, який просив застосувати.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 264, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жуки, Полтавського району, Полтавської області, працює провідним інженером-будівельником ВАТ “Полтавський хлібокомбінат” на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” (р/р 26001980104, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) 1007 грн. 88 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем, а всього 1088 грн. 88 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко