Рішення № 5064997, 14.10.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1772/2008

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

14 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача-відповідача Борути Е.В.,

відповідача-позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача-позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.05.2003 року по 01.03.2008 року в сумі 1746 грн. 55 коп.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг. В позові посилався на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послуги з теплопостачання надає на незадовільному рівні. Внаслідок цього в його квартирі весь час сиро та холодно. Теплу воду позивач також подає з низькою температурою. У зв'язку з необхідністю утеплення квартири, а також через те, що дерев'яні рами почали гнити, було замінено вікна на металопластикові. На все це з врахуванням матеріалів та вартості роботи ним було витрачено 3960 грн. Тому він вважає, що не отримав від позивача необхідних послуг, у зв'язку з їх незадовільним рівнем поніс вказані витрати. Тобто на суму 3960 грн. позивачем йому було завдано матеріальну шкоду. Крім того, через постійну вологість у квартирі пліснявою псуються шпалери. Тому він вимушений щороку їх переклеювати, витрачаючи 390 грн. на рік. За 12 років загальна сума коштів, витрачених на переклейку шпалер склала 4320 грн. Оскільки послуг від позивача відповідач фактично не отримував, але за них сплачував, вважає, що за період з 2003 по 2008 рік ним на користь позивача сплачено безпідставно 4510 грн. 81 коп., які він просить повернути за рахунок позивача. Крім того, неналежним наданням послуг йому завдано значної моральної шкоди, яку відповідач оцінює в 25000 грн. Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити, його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з позивача на його користь 4510 грн. 81 коп. як сплачені за не отримане теплопостачання, відшкодувати витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 8280 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

 В судовому засіданні представник позивача-відповідача Борута Е.В. первісний позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але зменшила суму позову. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 1417 грн. 68 коп. та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідач-позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що ним послуги від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не отримувались, або отримувались на незадовільно низькому рівні. Через це в його квартирі завжди холодно та сиро, на стінах та віконному склі постійно зростає пліснява. Тому за такі послуги він позивачу нічого не винен. Навпаки, через те, що його квартира не опалювалась належним чином, йому не подавалась гаряча вода, квартирі було заподіяно суттєвої шкоди. Він вимушений був замінити вікна, ремонтувати квартиру, нести через це значні видатки, які він розцінює як такі, що є заподіяною йому матеріальною шкодою. Крім того, весь час мерзнучи, будучи вимушеним проживати разом з неповнолітньою дитиною в сирій та холодній, цвілій квартирі, він зазнав значної моральної шкоди. Тому просить задовольнити його зустрічний позов та стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на його користь 4510 грн. 81 коп. як сплачені за не отримане теплопостачання, витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 8280 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн. та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі. Вважає, що викладені в ньому позовні вимоги в повному обсязі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

 Третя особа без самостійних вимог ГЖЕД №7, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, але надала суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності представника ГЖЕД №7 (а.с.75, 77).

Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника третьої особи ГЖЕД №7.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 проживають в належній їм на праві власності кватирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на балансі ГЖЕД №7 та ним обслуговується (а.с.4).

В період з 01.05.2003 року по 01.05.2008 року відповідачі отримали від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.5-7).

25.07.2000 року сторонами укладено письмовий договір про надання послуг з теплопостачання (а.с.14) - надалі в тексті рішення Договір.

На підставі вказаного Договору однією стороною - позивачем по справі - надавались другій стороні - відповідачам по справі - послуги з теплопостачання, відповідачі зазначені послуги приймали та вживали заходів до їх оплати, не повідомляли позивачу про те, що не бажають отримувати від нього послуг, тому суд вважає, що між сторонами виникли та тривають правовідносини з надання послуг теплопостачання.

Кожна сторона в правовідносинах зобов'язана діяти добросовісно. В односторонньому порядку змінювати умови договору чи відмовлятись від його виконання сторона у договорі не може.

Посилання відповідачів на незадовільну якість послуг, що надавались позивачем, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

 Згідно п.41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 (надалі в тексті рішення - Правила) чітко передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця. Зокрема зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або відмови від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Тому належним доказом неякісного надання позивачем послуг з теплопостачання мали бути вказані акти, але, як пояснили відповідачі, такі акти не складались за виключенням одного - 14 листопада 2003 року, коли представниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було складено акт про те, що температура повітря в квартирі відповідачів становила +17 градусів, температура гарячої води +38 градусів (а.с.30).

Згідно наданого позивачем-відповідачем розрахунку суми боргу за цей період було здійснено перерахунок, розмір плати відповідно зменшений (а.с.5-7).

Пунктом 12 Договору також передбачено, що претензії споживача до теплопостачальної організації мають оформлятись актами. Саме акати є підставою для перерахунку розміру оплати послуг.

Крім того, суд бере до уваги, що сторонами в договорі, або нормативними актами, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості звільнення споживача від обов'язку оплачувати послуги, що надає теплопостачальна організація, в разі незадоволення їх якістю.

Заперечуючи проти основного позову та обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1. та його представник посилаються на акт обстеження квартири АДРЕСА_1, виготовлений у 1993 році Полтавським проектним підприємством РППО «Укржилремпроект» (а.с.23-27).

Досліджуючи вказаний доказ, суд бере до уваги, що спеціалістами Полтавського ППО «Укржилремпроект» в акті від 15.01.1993 року як причини виникнення вологості стіни у спальні вказаної квартири зазначено недостатність опалення спальні, недостатність вентиляції кухні та ванної кімнати, надлишкову вологість стін, відсутність наскрізного провітрювання.

Тобто, у 1993 році фахівцями зроблено висновок про виникнення вологості в квартирі та появи плісняви внаслідок взаємодії декількох причин, але не зазначено, що пошкодження квартири виникло у зв'язку з незадовільним наданням послуг КП «Полтаватеплоенерго».

Крім того, суд бере до уваги матеріали листування КП «Полтаватеплоенерго», ГЖЕД №7 та споживача ОСОБА_1., згідно яких у 2004 році було здійснено ряд перевірок системи теплопостачання будинку №8 по вул.Баленка у м.Полтаві. Фахівцями зроблені висновки, що зниження температури повітря в кутових кімнатах є наслідком незадовільної роботи приладів опалення по причині самовільної зміни схеми надходження теплоносія по стояку. що приводить до збільшення гідравлічного опору системи опалення. Внаслідок тривалої експлуатації внутрішньо-будинкова система опалення розрегульована, засмічена, запірна арматура на стояках не відревізована, в неробочому стані (а.с.80-81).

Позивачем у 2004 році було рекомендовано ГЖЕД №7 здійснити ряд заходів для налагодження внутрішньо будинкової системи теплопостачання вказаного будинку.

Як пояснив представник позивача та не заперечувалось відповідачами, після здійснення таких заходів якість теплопостачання покращилась. Відповідачі суду пояснили, що на даний час вони послуги від позивача отримують та їх оплачують.

Також, як вбачається з повідомлення експерта про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.08.2008 року №70 у зв'язку з відсутністю даних про температурно-вологісний режим досліджуємих приміщень, даних щодо повітрообміну, вентиляції та рівня опору теплопередачі зовнішніх огороджувальних конструкцій (зовнішніх стін та даху з покрівлею), які мали місце в минулому, визначити причину виникнення плісняви на внутрішній поверхні стін в квартирі АДРЕСА_1 не представляється можливим (а.с.69 - 70).

Тому суд приходить до висновку про відсутність у справі доказів, що свідчать про наявність прямого причинного зв'язку між вологістю в квартирі відповідачів та якістю послуг, що надаються позивачем.

Ряд нормативних актів регулює правовідносини в сфері надання послуг, що виникають між виробником та виконавцем послуг. Так, в межах області крім інших нормативних актів такі правовідносини регулюються Тимчасовим положенням про встановлення межі технічної експлуатації інженерних вводів до житлових будинків між виробником послуг та виконавцем послуг, затвердженим наказом управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації №22 від 02.04.2001 року, зареєстрованим в Полтавському обласному управлінні юстиції 13.04.2001 року за №48623. Відповідно до пунктів 2-3 вказаного Тимчасового положення виробнику послуг - житлово-комунальним підприємствам області встановлена межа технічної експлуатації інженерних вводів в житлові будинки до фланця на трубопроводі після першої засувки, встановленої на будинковому вводі в підвалі чи технічному підпіллі. Виконавцю послуг межа технічної експлуатації інженерних мереж починається від фланця на трубопроводі, встановленого після першої засувки на трубопровідному вводі в житловий будинок.

Відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, передбачено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення несе власник (балансоутримувач) будинку.

Згідно примітки 1 до Граничного розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.03.2000 №121, зареєстрованого в Полтавському обласному управлінні юстиції 24.03.2000 року за № 33/464 витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання враховані до розмірів квартирної плати. Утримання теплових мереж в будинку та квартирах не входить до обов΄язків теплопостачальної організації - позивача по справі.

У зв΄язку з цим суд приходить до висновку, що температура повітря в квартирі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залежить не тільки від якості послуг, що надаються теплопостачальною організацією, але і від стану інженерного обладнання будинку, інженерного рішення щодо теплозабезпечення будинку в цілому, наявності чи відсутності порушень з боку мешканців інших квартир, іншого.

Згідно пункту 16.3 Договору, укладеного між сторонами, споживач зобов'язаний раціонально використовувати теплову енергію.

Статтею 10 ЖК України також передбачено обов'язок громадян економно витрачати теплову енергію.

У зв'язку з цим суд вважає, що вжиті відповідачем-позивачем заходи, спрямовані на утеплення помешкання повністю відповідають вказаним нормам, та не можуть бути розцінені як шкода, що завдана неналежним наданням послуг теплопостачальною організацією.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Здійснення відповідачами ремонтних робіт у належній їм квартирі суд розцінює як виконання свого обов'язку з утримання майна.

Тому підстави для задоволення зустрічної позовної вимоги щодо стягнення з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди відсутні.

Відповідачем-позивачем та його представником не доведено вини саме теплопостачальної організації в низькій температурі у квартирі відповідачів, а тому в задоволенні позовної вимог щодо відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити.

Плата за надання послуг з теплопостачання також нараховувалась відповідачам в межах тарифів на теплову енергію, встановлену Прейскурантом №К 15-02-ПЛ, затвердженим Розпорядженням голови Полтавської ОДА 21.03.2000 №121, тарифами, затвердженими Розпорядженнями голови Полтавської ОДА від 22.05.2003 року №154, та тарифами, затвердженими рішеннями сесій Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року, 10.08.2006 року, 28.02.2007 року (а.с. 8-12).

На час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2003 року по 01.05.2008 року в сумі 1417 грн. 68 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1417 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1498 грн. 68 коп.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_2- 1/3 частина та їх неповнолітній дочці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1/3 частина (а.с.36,49).

Тому суд вважає, що заборгованість перед позивачем підлягає сплаті повнолітніми членами сім'ї в рівних частках.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.полтави, працюючого в ПП «Копилець» (м.Полтава, вул.Харчовиків, 19), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26001980104 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) суму в розмірі 749 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Витівка Полтавського району та області, працюючої у відділковій лікарні ст.Полтава-Південна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26001980104 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) суму в розмірі 749 грн. 34 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова