Ухвала суду № 50717714, 15.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7719/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року відкрито провадження у цій справі.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, вказуючи на те, що також бажає поставити перед експертами свої запитання, однак письмового клопотання з питаннями на експертизу не надала, судовий збір не сплатила. Одночасно просила залучити до участі у справі орган опіки та піклування на захист законних прав неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_3, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_4, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2, якій належить 21/50 часток житлового будинку)?;

Надати варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_3, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_4, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_2, якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно - правових актів.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за свідоме надання помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб та огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки домоволодіння - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14 серпня 2015 року скасувати та призначити додатковий розгляд документів, які б були враховані при призначенні та проведенні експертизи та при подальшому розгляді справи по суті, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право ставити питання про забезпечення доказів, а для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, і що у зв'язку з призначенням експертизи є необхідність у зупиненні провадження у справі. Одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи органу опіки та піклування та в огляді доказів за місцезнаходженням, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав та передчасності клопотання.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони…мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, представник позивача ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_3, задля забезпечення надання суду доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Виходячи з правил ст.ст.10,60 ЦПК України право позивача щодо надання доказів не може бути обмежене ані відповідачем ані судом. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 має таке ж рівне право заявляти клопотання щодо надання суду доказів на підтвердження заперечення проти позову, та на доведення їх переконливості. Призначенням експертизи права відповідача ОСОБА_2 не вважаються порушеними. Норми процесуального закону судом дотримані.

За ст.ст.143-146,150 ЦПК України сторони не тільки мають право, але й зобов'язані брати участь у проведенні експертизи, а у разі неповноти або неправильності мають право заявляти клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи. За 177 ЦПК України встановлення порядку та черговості дослідження доказів є виключною компетенцією суду першої інстанції та суд апеляційної інстанції до ухвалення рішення по суті позову не має повноважень його змінювати і висловлювати свою думку щодо черговості дослідження доказів. А тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо передчасності призначення експертизи, щодо невитребування документів, висновків про приналежність земельної ділянки, технічних паспортів тощо до уваги не беруться.

Питання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до ухвалення рішення по суті за ст.35 ЦПК України також є виключною компетенцією суду першої інстанції. А крім того, сторони визнали, що неповнолітня дитина задля захисту інтересів якої заявлялось клопотання про залучення до участі у розгляді справи органу опіки та піклування, не є співвласником спірного нерухомого майна та питання щодо долі належного їй майна не є предметом спору у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

Неповнота фіксування судового засідання та неправильність журналу судового засідання, на що також вказує ОСОБА_2 і її представник, за ст.199 ЦПК України надає право сторонам протягом трьох днів з дня проголошення рішення подати до суду письмові зауваження, які розглядає головуючий у справі у суді першої інстанції. Доводи в цій частині правильність висновків суду в оскарженій ухвалі не спростовують.

За правилами ст. ст. 202 ч.1п.5, 203ч.1п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час її проведення. У відповідності до вказаних норм цивільно-процесуального закону, в зв'язку з призначенням експертизи, суд з власної ініціативи, скориставшись наданою йому законом можливістю, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, і підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк