Ухвала суду № 50716945, 21.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20206/13-ц

Провадження № 2п/521/209/15

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Співвідповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона участі у справі не приймала через неналежне сповіщення про дату та час судового засідання. Про існування заочного рішення дізналась після ознайомлення із матеріалами цивільної справи. Відсутність в судовому засіданні співвідповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

Представник ТОВ «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» надав до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року, та надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яку просив залишити без задоволення. Відповідачем не подано доказів, які б впливали на правильне вирішення справи по суті та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дослідивши заяву, представлені докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачам направлялися судові повістки про виклик їх до суду, за адресою їх місця реєстрації, а саме : АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідачів повідомлено про судові засідання на 06.02.2014 р. (а. с. 53-54, 62-63), на 25.03.2014 р. (а. с. 65), на 17.09.2014 р. (а с. 75). 17 вересня 2014 року по справі було ухвалено судове рішення, яке було відправлено (а. с. 89-92).

Як вбачається з матеріалів справи, мають місце виклики на адресу відповідачів (а с. 71), при цьому на поштових повідомленнях не вказані дати судових засідань, а також без зазначення куди саме необхідно звернутися, по якій саме справі, а тому є підстави вважати, що відповідачі не знали про судове засідання.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення спору, оскільки вона вважає, що в розрахунку заборгованості викладені відомості, що не відповідають правовідносинам, які склалися між сторонами, що є істотним для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а також залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 жовтня 2015 року о 10:30 годин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський