Постанова № 5071673, 13.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 № 8/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кузьмин Г.В. – представник, дов. № 15/09 від 15.09.2009р.;

від відповідача - Івженко С.С. – представник, дов. № 1 від 08.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2009

у справі № 8/242 (суддя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

про стягнення 160559,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (надалі відповідач) 131 525,52 грн. заборгованості за Договором підряду № 207/08 від 25.07.2008 року, укладеного між позивачем – підрядником та відповідачем - замовником. Зважаючи на прострочення з боку відповідача оплати за виконані роботи, позивачем на зазначену заборгованість на підставі п. 6.2.1 Договору відповідачеві нарахована пеня в сумі 16 232,72 грн., а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 2 016,00 грн. – 3% річних та 10 785,08 грн. – збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2009 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 131 525,52 грн. основного боргу, 15 826,30 грн. пені, а також 2 016,00 грн. - 3% річних та 10 785,08 грн. збитків від інфляції.

Рішення мотивовано доведеністю з боку позивача факту належного виконання своїх зобов’язань за Договором підряду № 207/08 від 25.07.2008 р., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 на загальну суму 194 312,40 грн., які підписані та скріплені печатками сторін. Суд, визнав доведеним факт наявної заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи на загальну суму 131 525,52 грн., та посилаючись на вимоги статті 625 Цивільного кодексу України правомірним та обґрунтованим визначений позивачем розрахунок 2 016,00 грн. 3% річних та 10 785,08 грн. збитків від інфляції. З огляду на вимоги статей ч. 2 статті 232 та 261 Цивільного кодексу України позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені було задоволено частково у розмірі 15 826,30 грн.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2009р. у даній справі подав апеляційну скаргу, у якій просив згадане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- заявник наголошує на тому, що судом І інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 4 , 32, 33 Господарського процесуального кодексу України та статті 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України;

- при цьому, на думку апелянта, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт не містить дати підписання, відповідач не є боржником в розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, і відповідно до нього не застосовуються штрафні санкції.

Від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» надійшов відзив, у якому останній просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2009р., а скаргу відповідача без задоволення. При цьому, позивач наголошує на тому, що оскільки на актах виконаних робіт не стоїть дата їх підписання, а доказів про те, що дані акти були підписані на початку жовтня 2008 року відсутні, датою виникнення зобов’язання відповідача за Договором підряду № 207/08 від 25.07.2008 р., є 29.11.2008 року (тобто після спливу 7 днів з дня отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2009 року було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» до провадження та призначено розгляд справи на 22.09.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 21.09.2009р. „Про зміну складу колегії суддів”, в зв’язку з виробничою необхідністю (у зв’язку із перебування судді Ропій Л.М. у щорічній відпустці) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 8/242 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуюча суддя, суддів Кондратової І.Д., Попікової О.В.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.10.2009р., у зв’язку з витребуванням нових доказів у справі.

У судовому засіданні 13.10.2009 року присутній представник відповідача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.07.2008 року між ТОВ «Північспецбудмонтаж» - «замовник» та ТОВ «Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд» – «підрядник» був укладений Договір № 207/08 підряду, відповідно до п. 1.1 якого «підрядник» зобов’язався за завданням «замовника» на свій ризик виконати роботи по об’єкту: Корегування РП 75-ти квартирного житлового будинку з влаштуванням дахової котельні-благоустрій, а “замовник” зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Протягом 5-ти календарних днів після підписання сторонами цього Договору, замовник зобов’язаний передати підряднику будівельний майданчик. Про передачу будівельного майданчика складається Акт прийому-передачі будівельного майданчику (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.1.2 Договору акти виконання робіт надаються “підрядником” на розгляд “замовника” у порядку та у строки передбачені цим договором, “замовник” не пізніше 3-х робочих днів після отримання зазначених актів зобов’язується підписати їх, тим самим підтвердити виконані об’єми робіт “підрядником”, чи відмовитись від підписання у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків “підрядником”. У такому випадку “замовник” зобов’язаний надати “підряднику” мотивовану відмову, в якій зазначаються мотиви такої відмови та умови усунення неналежно виконаних робіт.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 Договору сторони погодили строки виконання робіт, а саме: початок виконання робіт – 28.07.2008 року, закінчення виконання робіт – 11.08.2009 року. Договірна ціна становить 209 289,60 грн., в т.ч. ПДВ (п. 4.1 Договору).

Умовами договору сторони погодили, що замовник зобов’язується розрахуватися за роботи підрядника протягом 3-х робочіх днів після підписання акта виконаних робіт згідно з актами виконаних робіт (формами КБ-2в та КБ-3) (п. 4.2.1 Договору).

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що з моменту підписання даного Договору замовник в п’яти денний термін перераховує підряднику аванс у розмірі 30 % від договірної ціни.

Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи шляхом підписання Актів виконаних робіт, у відповідності з умовами цього Договору і здійснювати оплату виконаних робіт (п. 5.2.3 Договору).

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом І інстанції, позивач свої зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується наявним Актом приймання виконаних робіт за вересень 2008р. по формі № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. по формі № КБ-3 на загальну суму 194 312,40 грн., які підписані та скріплені печатками сторін без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач, в свою чергу, власні зобов'язання за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав належним чином, оплативши їх частково на суму 62 786,88 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 131 525,52 грн.

Наведені обставини визнаються апеляційною інстанцією доведеними, підтверджується матеріалами справи та не заперечуються і з боку відповідача.

З огляду на викладені обставини, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 131 525,52 грн. за виконані підрядні роботи згідно Договору підряду № 207/08 від 25.07.2008 р., яка утворилась внаслідок неоплати з боку замовника прийнятих згідно Акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., визнається апеляційним судом доведеним, і відповідно позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 131 525,52 грн., є обґрунтованими та правомірними.

При цьому, доводи відповідача щодо відсутності з його боку прострочення грошового зобов’язання перед позивачем, визнаються апеляційною інстанцією непереконливими з огляду на наступне:

Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому, специфіка визначення терміну вказівкою на подію, яка має неминуче настати, полягає в тому, що в момент укладання договору сторони відповідних правовідносин в силу об’єктивних обставин не можуть знати точної дати настання цієї події.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, у договорі чітко встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, а тому воно підлягає виконанню у зазначений у договорі строк, тобто протягом трьох днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.2.1 Договору). Акт прийому виконаних робіт сторонами підписаний, що не оспорюється із боку відповідача.

Разом з тим, як було встановлено під час апеляційного провадження, на Акті приймання виконаних робіт за вересень 2008 року відсутня дата його підписання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року було зобов’язано позивача та відповідача надати докази на підтвердження дати підписання Акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Однак, доказів підписання сторонами залученого Акта приймання виконаних підрядних робіт в кінці вересня 2008 року (як стверджує позивач у позовній заяві) або доказів його підписання в іншій термін не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2008 року позивачем на адресу відповідача скеровано претензію № 614/2 від 12.11.2009р. щодо сплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 131 525,52 грн. Зазначену претензію було отримано відповідачем 21.11.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення останньому.

Отже, зважаючи на вимоги статті 530 Цивільного кодексу України, якою в свою чергу передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, апеляційна інстанція встановила, що прострочення боржника – відповідача слід рахувати з 29 листопада 2008 року (через 7 днів після отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи).

З огляду на викладені обставини, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для висновку щодо ненастання строку остаточного розрахунку відповідача із позивачем за виконані роботи згідно Договору підряду № 207/08 від 25.07.2008р., за умови встановлення факту отримання відповідачем вимоги позивача щодо сплати заборгованості за виконані роботи.

Отже, враховуючи наведені обставини та доведеність факту належного виконання з боку позивача свого зобов’язання за договором підряду № 207/08 від 25.07.2008р., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про його вартість, підписаними відповідачем без зауважень, за умови встановлення прострочення з боку останнього їх оплати, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи того факту, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем Договору підряду № 207/08 від 25.07.2008р., а відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк, апеляційна інстанція визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат, проте розмір та період нарахування є помилковим.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 576,27 грн. збитків від інфляції (за грудень: 131 525,52 грн. *102,1 -131 525,52 грн.; за січень: 131 525,52 грн. *102,9 - 131 525,52 грн.) та 1966,53 грн. – 3% річних (131 525,52 грн.*3%/365*183 днів /100 ( з 29.11.2008р. по 30.05.2009р.).

Стосовно стягнення з відповідача 16 232,72 грн. пені, апеляційна інстанція зауважує наступне:

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами п. 6.2.1 Договору підряду № 207/08 від 25.07.2008р., сторони погодили, що за порушення строків здійснення розрахунків за виконані роботи, замовник зобов’язується сплатити підряднику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від загальної суми заборгованості, за кожен календарний день такого невиконання.

Здійснивши перерахунок пені, колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 15 826,30 грн. (131 525,52 грн. *183 днів (29.11.2008р. по 30.05.2009р.)*2* 12% (розмір облікової ставки НБУ)/365).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України, а саме: щодо розміру задоволених позовних вимог в частині стягнення суми трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені. При цьому враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням вимог апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги згідно статті 44, частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2009р. у справі № 8/242 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: „Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” (02088, м. Київ, вул. Борова, 14, літера “А”; код ЄДРПОУ 32660138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд” (01004, м. Київ, вул. Рогніденська, 5/14; код ЄДРПОУ 34577541) 131 525 (сто тридцять одна тисяча п’ятсот двадцять п’ять) грн. 52 коп. основного боргу, 15 826 (п’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 30 коп. пені, 6 576 (шість тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 1966 (тисяча дев’ятсот шістдесят шість) грн. 53 коп. трьох відсотків річних, 1559 (тисяча п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 05 коп. державного мита та 303 (триста три) грн. 90 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. ”

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдинг Шляхбуд” (01004, м. Київ, вул. Рогніденська, 5/14; код ЄДРПОУ 34577541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” (02088, м. Київ, вул. Борова, 14, літера “А”; код ЄДРПОУ 32660138) 23 (двадцять три) грн. 33 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 8/242 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.10.09 (відправлено)