Постанова № 5071621, 13.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 № 31/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2009

у справі № 31/132 (суддя

за позовом Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2009 року у справі № 31/132 за позовом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” (далі – відповідач, ТОВ “Північспецбудмонтаж”) про визнання недійсною додаткової угоди, позов задоволено: визнано недійсною укладену сторонами додаткову угоду № 1 від 14.12.2007 року до договору № 21-5/129 про пайову участь у будівництві житла від 28.09.2007 року повністю з моменту її укладення, судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушенні норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. ..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Північспецбудмонтаж” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08.09.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.09.2009 року

24.09.2009 року в судове засідання з’явився представники сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.10.2009 року, для витребування додаткових доказів.

13.10.2009 року в судове засідання з’явилися представники сторін.

Представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення; представник відповідача усно просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а спірне рішення – без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1539, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи організовує та контролює виконання завдань щодо відселення громадян з радіоактивно забруднених у наслідок Чорнобильської катастрофи територій, забезпечує створення для них необхідних соціально-побутових умов.

На виконання вказаних завдань та Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року № 269 „Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окремих громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання” за рахунок коштів бюджетної громади КПКВ 27011250 „Забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання” Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було проведено тендер на закупівлю квартир за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2007 року між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Товариством з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж” був укладений Договір № 21-5/129 про пайову участь у будівництві житла. ( далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, предмет цього Договору є пайова участь позивача в будівництві житла в м. Путивль, вул.. Ковпака, 7 Сумської області. Позивач за цим Договором зобов’язується перерахувати відповідачу кошти в розмірі 12928797, 27 грн. з метою отримання житла за умови та обсягах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач зобов’язується передати позивачу в трьох місячний термін після попередньої оплати 65 квартир загальною площею 3887,19 кв.м.

В Додатку 1 до Договору вказується, що об’єктом договору є отримання 65 квартир в житлових будинках, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул.. Ковпака, 7.

В п. 2.2. Договору сторони обумовили термін передачі квартир, який становить три місяці після попередньої оплати.

Згідно п. 4.1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов’язання здійснити стовідсоткову попередню оплату відповідачу грошовими коштами на розрахунковий рахунок відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”.

На виконання взятих за Договором зобов’язань, позивач перерахував на рахунок відповідача 12928797, 27 грн., що є стовідсотковою попередньою оплатою за Договором.

Відповідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів та житла.

Згідно з п. 6.1. Договору сторони обумовили строк дії Договору з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2007 року та повного його виконання.

Враховуючи те, що договір був підписаний сторонами 28.10.2007 року, то визначення строку дії Договору до 31 грудня 2007 року здійснено з дотриманням вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповується за бюджетні кошти”.

Однак, 14 грудня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору ( далі-Додаткова угода), відповідно до якої сторони продовжили строк дії Договору, виклавши п.2.2. Договору в наступній редакції: „ Термін передачі квартири-липень 2008 року.”

Відповідно до ч.1. ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до договору про закупівлю обов’язково включаються основні умови, зазначені в тендерній документації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з умов договору, а саме п. 6.2: Договір може бути припинено або змінено за взаємною, письмовою згодою сторін.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм діючого законодавства та вимог Договору дає можливість зробити висновок, що умовами Договору передбачалась можливість його зміни, в тому числі і терміну передачі квартир.

Отже, додаткова угода до Договору № 1 від14 грудня 2007 року укладена за згодою сторін в письмовому вигляді та не суперечить вимогам Договору.

В той же час, слід зазначити, що вищезазначений договір в установленому порядку недійсним не визнаний і на день розгляду справи в суді діяв.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов невірно застосував норми матеріального права, і це є підставою для скасування прийнятого рішення.

В свою чергу позивач не оспорюючи вимоги основного договору, необґрунтовано звернувся з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції вимоги ТОВ „Північспецбудмонтаж”, викладені в апеляційній скарзі, доведено в повному обсязі, а тому вона підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Крім того, оскаржуване рішення не відповідає вимогам матеріального права, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж” задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2009 року по справі № 31/132 за позовом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж” про визнання недійсною додаткової угоди скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030 м. Київ, вул.. О. Гончара, 55-а, р/р 35216137000044 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172 ЗКРО 00013528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж” (02088 м. Київ, вул.. Борова 14 літера А, р/р 2600101020093 в АКБ „Правекс-Банк” в м. Києві, МФО 321983, Код 32660138, ІПН 326601326510, Свідоцтво № 38819485) 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. державного мита.

4. Зобов’язати господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 31/132 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді