Ухвала суду № 50714080, 16.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/604/15-ц 16.09.2015 16.09.2015 16.09.2015

Провадження №22-ц/784/2042/15

Справа номер 487/604/15-ц

Провадження №22-ц/784/2042/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина С.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» або ОСОБА_2) про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_3 предявив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

26 грудня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу Новорічний подарунок.VIP №708155/2013, за умовами якого останній здійснив вклад в сумі 20 000 грн. під 25 % річних. Датою вимоги вкладу сторонами було визначено 25 січня 2015 року.

01 липня 2014 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС №815599/2014, за умовами якого ОСОБА_4 розмістив у Банку вклад в сумі 25 000 грн. під 20% річних із датою вимоги вкладу 01 серпня 2015 року.

22 липня 2014 року між ОСОБА_4 та Банком було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС №825215/2014, за умовами якого ОСОБА_4 розмістив у Банку вклад в сумі 30 000 грн. під 25% річних із датою повернення 22 серпня 2015 року.

01 серпня 2014 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС №828667/2014, за умовами якого ОСОБА_4 розмістив у Банку вклад в сумі 20 000 грн. під 25% річних із датою повернення вкладу 01 вересня 2015 року.

Позивач зазначав, що 03 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами банківського вкладу.

ОСОБА_3 вказував, що 29 грудня 2014 року він звернувся до відповідача із заявами про дострокове повернення вищезазначених банківських вкладів. Однак, Банк повернути вказані кошти відмовився.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив стягнути з Банку на його користь 95 000 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. З ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь позивача стягнуто 95 000 грн. за договорами банківського вкладу.

Крім того, з Банку на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 950 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право вимоги за вказаними договорами вкладів, які передбачали право дострокового повернення вкладу, а тому відповідач повинен задовольнити вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (статті 526, 530 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.512-514, 516, 517 ЦК України кредитор у зобов'язанні, зокрема, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 26 грудня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу Новорічний подарунок.VIP №708155/2013, за умовами якого останній здійснив вклад в сумі 20 000 грн. під 25 % річних. Датою вимоги вкладу сторонами було визначено 25 січня 2015 року (а.с.10, 11).

01 липня 2014 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС №815599/2014, за умовами якого ОСОБА_4 розмістив у Банку вклад в сумі 25 000 грн. під 20% річних із датою вимоги вкладу 01 серпня 2015 року (а.с.8, 9).

22 липня 2014 року між ОСОБА_4 та Банком було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС №825215/2014, за умовами якого ОСОБА_4 розмістив у Банку вклад в сумі 30 000 грн. під 25% річних із датою повернення 22 серпня 2015 року (а.с.4, 5).

01 серпня 2014 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС №828667/2014, за умовами якого ОСОБА_4 розмістив у Банку вклад в сумі 20 000 грн. під 25% річних із датою повернення вкладу 01 вересня 2015 року (а.с.6, 7).

Усі вищезазначені вклади передбачають право вкладника достроково їх повернути.

03 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами банківського вкладу (а.с.13).

Згідно з описом вкладення до цінного листа 15 січня 2015 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про перехід до нього прав у зобовязанні та звернувся із вимогою про дострокове повернення вищезазначених банківських вкладів. Однак, Банк повернути вказані кошти відмовився (а.с.12, 14-16).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_3 набув право вимоги за договорами банківського вкладу, оскільки належним чином повідомив ПАТ «ВіЕйБі Банк», що до нього як нового кредитора перейшли права у зобовязанні.

ОСОБА_5 належним чином своїх зобовязань за укладеними договорами не виконав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що заміна кредитора у зобовязанні в період дії тимчасової адміністрації банківської установи є порушенням вимог закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. №188 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. №63 процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» була розпочата 20 березня 2015 року.

Заміна ж кредитора у зобовязанні у спірних правовідносинах відбулася до зазначеної дати.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді