Ухвала суду № 50709802, 07.07.2014, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/342/14-ц

У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 за дорученням адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 132\342\14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року, оскільки його не прибуття в судове засідання обумовлене обєктивним та поважним причинами, а саме: в цей день був зайнятий в іншому судовому засіданні. Крім того, суд стягнув з відповідачів не лише позичені кошти, а і відсотки, що суперечить ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг «. Вважає дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи, тому просить скасувати дане рішення суду.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представники позивача ОСОБА_5та ОСОБА_6. заперечували проти її задоволення, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідно ч.1ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійщло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справу було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки та оголошення в газеті "Вінниччина" про виклик до суду . Відповідач не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

Докази, на які посилається представник відповідача, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що 27.05.2014 року він був зайнятий в іншому судовому засіданні, що підтверджується відповідною повісткою, суд до уваги не бере, оскільки будь-яких доказів в підтвердження участі представника відповідача за дорученням адвоката ОСОБА_2 в матеріалах цивільної справи взагалі не міститься.

Крім того, ч.1 ст.224 ЦПК України передбачає неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а не представника відповідача, що свідчить про те, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і подавати докази в стадії судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'являвся без поважних причин.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежетися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те , що суд стягнув з відповідачів не лише позичені кошти, а і відсотки, що суперечить ЗУ « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг « також є безпідставні.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: