Рішення № 50705047, 14.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.15р. Справа № 904/6329/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 71 582, 66 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1804 від 04.11.14р., юрисконсульт І

категорії;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 50 877, 97 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 020094 про постачання теплової енергії від 17.01.2007 р., 8 525, 10 грн. пені, 491, 07 грн. річних, 11 688, 52 грн. інфляції.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.09.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, повернуто підприємством звязку з поміткою „за закінченням терміну зберігання (а.с. 43- 45).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

10.09.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року між Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі (Позивач; енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 Дніпропетровської міської ради (Відповідач; споживач) укладено Договір № 020094 про постачання теплової енергії (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно п. 2.1. Договору, теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до Договору у вигляді гарячої води на такі потреби:

Опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону (175 діб);

Гаряче водопостачання - протягом 350 діб;

Технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою;

Кондиціювання повітря - по мірі необхідності.

Виконуючи умови Договору, у період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в потрібних обсягах на загальну суму 50 877, 97 грн., про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 18-24).

Згідно п.п. 7.1., 7.2. Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, або, за згодою сторін будь-яким іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії по формі Додатку 4 до Договору.

В п.п. 7.3., 7.4. Договору сторони узгодили, що споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до Договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду, за який він сплачує.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунком. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем були отримані рахунки на оплату за поставлену теплову енергію, що підтверджується копіями реєстрів рахунків та актів виконаних робіт за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 р. (а.с. 32-38).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати за надані послуги з теплопостачання в сумі 50 877, 97 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за загальний період з 11.11.14 р. по 15.06.15 р. складає 491, 07 грн.; сума інфляції за загальний період з грудня 2014 р. по квітень 2015 р. складає 11 688, 52 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 8.2.3. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Зважаючи на те, що розмір пені, визначений в Договорі, перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, позивачем здійснено розрахунок суми пені із врахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Проте, при розрахунку суми пені позивачем допущено арифметичну помилку, у звязку з чим після перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період з 11.11.14 р. по 15.06.15 р. в сумі 8 519, 53 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 Дніпропетровської міської ради (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 83, корпус 1, р/р 26008050230438 ПАО КБ „Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32495305) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р 26004060368059 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32082770) 50 877 (пятдесят тисяч вісімсот сімдесят сім тисяч гривень) 97 коп. основного боргу, 8 525 (вісім тисяч пятсот двадцять пять гривень) 10 коп. пені, 491 (чотисрита девяносто одна гривня) 07 коп. річних, 11 688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень) 52 коп. інфляції, 8 519 (вісім тисяч пятсот девятнадцять гривень) 53 коп. пені, 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень) 85 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 15.09.15 р.

Суддя ОСОБА_2