Рішення № 5070398, 12.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р. Справа № 29/382-09

вх. № 7675/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Портік В.О.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "Стройпром", м. Харків

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 4722,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4200 грн.боргу, 401,57 грн. пені, 67,20 грн. інфляційних, 53,85 грн. річних та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 06.05.08 між сторонами було підписано договір №ДГ-40. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у накладній. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 8400 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 4200 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4200 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4200 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 67,20 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 53,85 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 401,57 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ Мереф"янська скляна компанія" (Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-а, код 32952061) на користь ПП "Стройпром" (м. Харків, вул. Вишнева, 38, код 30986570) - 4200 грн.боргу, 401,57 грн. пені, 67,20 грн. інфляційних, 53,85 грн. річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя