Рішення № 5070342, 19.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 5/172

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства агропромислової корпорації "Зоря"

про стягнення в сумі 98 144 грн. 60 коп.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Романович І.В. дов. у справі

Від відповідача : Мартинов О.Ю. дов. у справі

Від прокуратури: Полякова І.В.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Рівненського району звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до приватного акціонерного товариства агропромислової корпорації "Зоря" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 98 144 грн. 60 коп.

У процесі розгляду справи у зв'язку із проплатою відповідачем 10000 грн. змінив вимоги і просить стягнути 88144,60 грн.

Представник позивача позов підтримав у розмірі змінених позовних вимог на суму 88144,60 грн.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні позов визнав у розмірі 78144,60 грн. Пояснив, що після зміни вимог прокурором та позивачем додатково перерахував 10000 грн. в рахунок погашення боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині непогашеного боргу, а в частині перерахованої відповідачем суми провадження підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дії (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Пунктом 2 Рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999 року № З-пр/99 встановлено, що під поняттям „Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Враховуючи те, що КП «Рівнерайкомуненергія»входить до об'єктів права комунальної власності, оскільки його майно перебуває у віданні Рівненської районної ради, а також те, що заборгованість, яку допускає відповідач, порушує інтереси держави в частині формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства, що може призвести до завдання істотної шкоди населенню та житловому благополуччю держави, та те, що така заборгованість призводить до збільшення заборгованості КП «Рівнерайкомуненергія»за використання енергоносіїв перед ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України", ВАТ „Ей-і-ЕС Рівнеенерго", ВАТ „Рівнегаз", прокурор Рівненського району правомірно вбачає підстави для захисту вказаних інтересів держави у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері житлово - комунального господарства та благоустрою населених пунктів.

Установлено, що 28.10.2008 року між КП «Рівнерайкомуненергія»та ЗАТ АПК «Зоря»укладено договір № 21304 на відпуск теплової енергії.

Згідно п. 5.4 вищевказаного Договору споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця вносити плату за спожиту теплову енергію.

Проте договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків відповідач не виконує, плату за спожиту теплову енергію не вносить, внаслідок чого за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість на суму 98 144 грн. 60 коп., про що свідчить розрахунок 036/03-5003.

10.03.2009 року позивачем відповідачу було надіслано претензію № 01-10/366, однак станом на 15.09.2009 року відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив.

Договір про реструктуризацію заборгованості за відпуск теплової енергії, укладений між позивачем та відповідачем 22.04.2009 року № 22/01-10 не виконано.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства.

У процесі розгляду справи відповідач платіжними дорученнями №1089 та №1191 перерахував щоразу по 10000 грн. Таким чином на день вирішення спору борг складає 78144,60 грн.

Провадження по зміненому позову в частині перерахованих по платіжному дорученню №1191 –10000 грн. підлягає припиненню

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства агропромислової корпорації "Зоря" (35314, с.Зоря, пл.Жовтнева,2, Рівненського району, Рівненської області, код 25319777) на користь Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради (35350, вул.Молодіжна, 14, смт.Квасилів, Рівненського району, Рівненської обл., код 30547471) 78144 грн. 60 коп. заборгованості, 881 грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 10000 грн.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "19" жовтня 2009 р.